Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1 K.2024/335

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçilik yaptığını, ürettiği ürünleri ...'ye satması nedeniyle çekleri iktisap ettiğini, söz konusu çeklerin müvekkile teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzu ile ürettiği malları ...'ye sattığına ilişkin müstahsil makbuzlarının dilekçe ekinde bulunduğunu, ... Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ile; ... Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan ... keşide tarihli ... TL bedelli çeki müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve müvekkilin zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin çeki elinde bulunduran ve bankaya ibraz eden en son haklı hamili olduğunu, çekten kaynaklı alacağı bulunduğunu, müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için davaya müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile davacıya Müdahil ... aleyhine istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istirdat davası açıp mahkememize bildirmediği taktirde, işbu zayi nedeni ile çek iptali davasının reddine karar verileceği hususunda ara karar kurulmuş ve verilen ara karar davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin belirtilen kesin süre içerisinde mahkeme dosyasına herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

TTK 758. Madde ve 763. Madde uyarınca verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır