Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1010 K.2025/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...’na ait olan ... plakalı araç, ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile davalı ...’nin sigortalısı olduğu, söz konusu aracın davalı ...’nun sevk ve idaresindeyken ... tarihinde ... sularında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle sürekli işgöremezlik tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı Başvuru tarihi ve Sayısı ... .../... -... bozma sonrası karar tarihi ve sayısı ... .../...-... dosyasında bilirkişi raporu tebliğ edildikten sonra ıslah yapılmadığı,

bu sebeple taleple bağlı kalınarak ...-TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, ilgili kalıcı iş göremezlik bedeli olan ...-TL nin Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, ...-TL bakiye iş göremezlik tazminatı ile ilgili davalılarla şifahen görüşme sağlanmış ise de ilgili bakiye bedelin müvekkiline ödenmediği, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E Sayılı dosyasında bakiye tazminat bedeli ile ilgili ilamsız icra takibine geçildiği, davalılarca borca itiraz edilerek icra takip dosyasının durdurulduğu, Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... Sayılı dosyası ile dava şartı arabuluculuk müessesesine başvuru yapılmış ise de, taraflarca anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile ve davalı ... Şirketi yönünden takibin ... TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçluların asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, adli yardım talebinin kabulü ile HMK 334-335 maddeleri uyarınca müvekkilin yargılama harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. Süresinden sonra sundukları beyan dilekçesinde ise kusurun davacıda olduğunu ve sigorta ödemesi ile davacının zararının karşılandığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ve .../... esas sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı dosyası celp edilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Yargılama sırasında davalı sigortanın yaptığı ödeme uyarınca davacı yanca ... tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu, davalı sigorta şirketinin limit uyarınca sorumluluğunun ... TL olduğu, limitin tükendiği, davacının limitin üzerinde kalan kısım için diğer davalılara karşı davasına devam ettiği görülmekle, HMK 307 vd uyarınca davalı sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir

Somut olayda kesinleşen hakem heyeti kararı dolayısıyla meydana gelen kazada % 50 kusur ve % 22 maluliyete ilişkin olgular davalı sigorta yönünden kesinleşmiş olup diğer davalılar için kuvvetli delil mahiyeti taşımaktadır.

Davalılar ... ve ... süresi içinde davaya cevap vermeyerek delil bildirmemiş olmakla, kusura etki edecek yeni bir savunma ya da delil ortaya koymadığından, hakem heyeti kararındaki belirlemeler ise hakkaniyete uygun görülmekle hükme esas alınmış, taleple bağlılık gereği takibe dayanak aktüer raporunun hazırlandığı tarih itibariyle davacının tazminat alacağı hesaplanarak, davalı sigortanın poliçe limiti de düşülerek hesaplanan tazminatın, davalılar için kaza tarihli, sigorta şirketi için davacının şirkete başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunacak tarihten başlamak kaydıyla yasal faizin hesaplanması sağlanmıştır.

Aktüer raporu gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, raporda hesaplanan tutara göre itirazın tümden iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği, sigorta dışındaki davalılar için ise davanın ticari uyuşmazlık olmadığı, onlar bakımından da arabuluculuğun zorunlu olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı