Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1013 K.2025/730

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ...'un, diğer davalı şirkete ait ... plakalı kamyonet ile (kargo veya taşıma aracı) müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araca çarptığı, davalı sürücünün beyanına ve aracın çarpma durumuna göre geri manevra yaparak kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarptığı, müvekkilinin aracının ... olduğu, ... kaza tarihinde aracın henüz ... günlük ve ... km'de olduğu park halindeki, yeni aldığı araca dikkatsiz şekilde davranılarak çarpılmış olmasının müvekkilini üzdüğü ve aracının artık hasarlı araç olduğu,

bu çarpma sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasarlar oluşarak değer kaybı meydana geldiği, öncelikle dava sonunda verilecek kararın kabul olması halinde yerine getirilebilmesi ve müvekkilinin mağduriyetlerinin engellenebilmesi adına kazaya karışan "..." plakalı araç üzerine ve sigorta dışındaki davalıların diğer mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak olmakla tespit edildiğinde artırılmak üzere) şimdilik; ...

TL araç değer kaybı tazminatının ''sigorta yönünden başvuru tarihinden 8 gün sonra işleyecek şekilde ve poliçe limiti ile sınırlı'' diğer davalılarca kaza tarihinden itibaren olmak üzere tüm davalılarca müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle; ... TL aracı kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet bedeli olarak ''davalı sigorta dışındaki davalılarca'' müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmek üzere; şimdilik toplamda ...

TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını , kusuru kabul etmediklerini, davacının bakiye değer kaybı zararı olmadığını, ikame araç zararına dair delil sunulmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun siğortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile değer kaybı alacağı bulunmadığını, aracın önceden olan hasarlarına ilişkin araştırma yapılması gerektiğini, mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, faizin ancak dava tarihinden başlatılacağını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden ve dava dışı kasko şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, araç kiralama şirketlerinden emsal kiralama ücreti araştırılmış, teknik bilirkişi heyetinden bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu TTK sigorta hükümlerinden kaynaklanmakla sigorta şirketine yönelen dava mutlak ticari dava olup, mahkememizin görev alanına giren uyuşmazlıkta aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.

Alacak bilirkişi incelemesi gerektirir belirsiz mahiyette olduğundan, belirsiz alacak davasına vücut vereceği değerlendirilmekle hukuki yarar dava şartı savunması yerinde görülmemiştir.

Dava kaza tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde açılmakla zamanaşımı savunması da yerinde değildir.

Davalı ... ... işleten sıfatını haiz olmakla KTK 85 uyarınca pasif husumeti bulunmakta olup aksi yöndeki savunması hukuki kıymet taşımamaktadır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsü ...'in geri giderken kontrolsüzce park halindeki davacı aracına çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi ek raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla ve yine aldırılan kök rapor ikame araç bedeli yönünden dosyadaki verilere uygun amortisman gideri düşülerek hazırlanmış olmakla davacıya kasko şirketinden ikame araç tahsis edilmediği göz önünde bulundurularak hükme esas alınmıştır.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davalının tacir olduğu, aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğu nazara alınarak talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır:

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı