Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/576

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'nin bir çok ilinde ... projeleri yürüttüğünü, bir alacağından dolayı ...'den 3 adet toplamda ... TL'lik 3 adet çek aldığını, davaya konu olmayan diğer iki çekle ilgili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ve çek iptal davası açıldığını, daha sonra ... sahibi ...'nın çekleri fotokopi çektirme bahanesi ile müvekkilinin cirosu olduğu halde aldığını ve kaçtığını yani çaldığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu Antalya C.Başsavcılığı'nın ... ve ... soruşturma numaraları ile dosya açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, ...'nın daha sonra çaldığı çeklerden davaya konu ... Şubesi ... seri numaralı ... tarihli ve ...

TL bedelli çekin üzerini karalayarak çekte tahrifat yaparak çeki ... TL yapıp akrabası olan ... üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile icraya konu ettiğini, müvekkilinin ... ile hiçbir ticareti, alacağı, vereceği olmadığını, ...'den ne çek aldığını ne de çek verdiğini, müvekkili aleyhine haksız haciz uygulandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ...'in Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyada verdiği ifadede ...'den alacaklı olmadığını, kendisinin ... yetkilisi ve akrabası olan ...'ya para verdiğini ve ...'nın da ... ve diğer firmalarla ticaret yaptığını belirttiğini, yine aynı dosyada ...'nın ... ifadesinde de aynı ifadeler yer aldığını, müvekkilinin davaya konu çek ve icra dosyası açısından hiçbir borcu olmadığını, neticeten. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosya açısından keşidecisi ... olan ...

Şubesi ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli çek açısından davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava dilekçesinde harca esas değerin ... TL olarak gösterildiğini, davanın Menfi Tespit davası olup kısmi dava olarak açılamayacağını, Harçlar Kanunu 30.madde gereği eksik harcın ivedilikle tamamlatılmasını aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, takibin dayanağının, ...

TL bedelli, ... keşide tarihli, ... seri numaralı çek olduğunu, takibin kesinleştiğini, davacının çekin hile ile ele geçirildiğini iddia ettiğini, çekteki imzaya da itiraz etmediğini, ayrıca davacının senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı şirket ... ile dava dışı ... şirketleri olduğunu, bu ... şirketlerinin beraber ve ortak bir şekilde hareket ettiğini, davacı şirket ve ... şirketi olan diğer şirketlerin piyasaya çok miktarda borcu bulunduğunu, borçlarını ödememek için ticari işler karşılığı vermiş oldukları çekleri sahtecilik yaparak,

hile ile insanları aldatarak ve kamu kurum ve kuruluşlarını da aracı ederek birtakım eylemlerde bulunduklarını, haklarında birçok soruşturma dosyası bulunduğunu sonuç olarak, davanın öncelikle usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... aleyhine ... TL çek asıl alacağı, ... TL ihtiyati haciz masrafı, ... TL çek tazminatı, ... TL komisyon, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Antalya C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, Antalya ...ATM nin ... E sayılı dosyası, Antalya ...'nin ... E sayılı dosyası ... üzerinden temin edilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasında takibe dayanak keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... TL bedelli çekte, lehdar ... firmasının ... ciro imzası ile ...''in hamil olduğu ve adı geçen tarafından keşideci ve lehdar aleyhine icra takibine geçildiği görülmüştür.

Davacı yan çekin lehdarı konumunda olup, aslında çek bedelinin ... TL olduğunu ve keşideci şirket yetkilisi ...'nın çekin fotokopini çektirip iade etmek üzere kendilerinden aldığını, ancak iade etmediği gibi çek bedeli üzerinde tahrifat yaparak çekin ... bedelli hale getirildiğini, akrabası olan ... aracılığı ile de icra takibine konu edildiğini iddia ederek davalıya borçlu olmadığını iddia ederek iş bu menfi tespit davasını açmış ise de;

Antalya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında müşteki ...(davacı şirket yetkilisi) tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheliler ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişilikler araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada; soruşturma ve şikayet konusunun Mahkememiz davasına konu çek olduğu, dava dilekçesindeki aynı iddialar ile şüphelilerden şikayetçi olunduğu, yapılan soruşturma sonrasında ... nolu karar ile KYODK verildiği, itiraz üzerine takipsizlik kararının ... tarihinde kesinleştiği,

Çekin tetkikinde; bedel kısmında yazan ... TLnin üzeri çizilerek ... TL yazıldığı ve paraflandığı, parafın keşideci şirket yetkilisi tarafından yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının çekin keşideci şirket yetkilisi tarafından fotokopi çekme bahanesiyle çalınarak bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasının ispatı için takipsizlik kararı verilen soruşturma evrakı dışında delil sunulmadığı gibi davacı lehtarın çeki cirolayarak keşideci şirket yetkilisine vermesinin hayatın olağan akışı ile de bağdaşmadığı,

Gizlilik kararı ile yürütülen Antalya C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının Mahkememize fiziken gönderilmesi ile Mahkeme heyeti tarafından yapılan incelemesinde; şüphelilerin üzerine atılı suçların Mahkememiz dosyasının esasını etkilemediği, dolayısı ile bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığının belirlendiği,

Davalı ...'in soruşturma dosyasında alınan ifadesinde ... aracılığı ile ... ve ... firmalarına paralar verdiğini, firmaların bu paralar ile ticaret yaptığını, daha sonra bu firmaların yetkilileri tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu öğrenmesiyle verdiği paraları geri istediği, bu nedenle söz konusu çekin tanzim edilerek kendisine verildiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava tarihinden sonra davalı tarafından dosyaya fotokopisi sunulan ... tarihli sözleşme altındaki imzanın davacı yanca kabul edilmediği, bir an için imzanın davacıya ait olduğu kabul edilse dahi mahkeme dışında yapılan sulhun geçerli olması ve hükme esas alınabilmesi için HMK 313 uyarınca tarafların mahkeme huzurunda sulh sözleşmesinin içeriğini kabul etmesi gerektiği, davacının mahkeme huzurunda kabulü olmadığından sulh protokolü uyarınca karar verilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı yan, protokolü senedin geçerli olduğunun ispatı noktasında sunmuş ise de. HMK 188/3 maddesi uyarınca sulh görüşmeleri sırasında uyarınca ikrarın tarafları bağlamayacağı da açık olmakla, protokoldeki imzanın davacıya ait olması halinde dahi delil niteliği bulunmayan ... tarihli sözleşmenin sonuca etkisi bulunmadığı değerlendirilerek, davacı yönünden imza incelemesi yapılmamıştır.

Sonuç olarak somut olayda ... tarihli sözleşme dikkate alınmaksızın yapılan değerlendirmede, senede karşı ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacının menfi tespit davasına dayanak iddialarının ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı