Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/122 K.2024/614

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Ve ... Sokak kesişiminde davacı şirketin malik olduğu sevk ve idaresinde ... bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan maliki ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... aracın sürücüsü ... ana yol konumundaki ... Sokaktan ilerlerken ... plakalı araç sürücüsü ... "Dur" levhası bulunan ...

Sokak olan tali yoldan hızla gelerek müvekkile ait araca çarptığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı sürücü ...'ın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, müvekkile ait aracın ticari araç olduğunu, kiralanarak gelir getirdiğini, ... tarihinden ... tarihine kadar onarımda kaldığını, ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik ...

TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldıkları kabul edilmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalıların tacir olup olmadıklarına dair Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Vergi Dairesinden müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan kazanç kaybının tazmini davasıdır.

Somut dava ile, davacı işletene ait ... plakalı araç ile davalı ...'ı maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının talep edildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK. 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK 16/1.maddesinde: "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." ve TTK'nun 19.maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.

Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; davanın niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanması, davalıların gerçek kişi olması ve yapılan tacir araştırmasında tacir olmadıklarının anlaşılması, davaya konu aracın ticari olarak tescil ettirilmiş olmasının davanın ticari nitelikte olması ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sonucunu doğurmaması, davanın mutlak veya nispi ticari dava kapsamında olmaması, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılmasının davanın niteliğini ticari hale getirmemesi,

davacının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden kişi olmaması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatına haiz olmadığı gibi davalıların da ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kişi olmaması nedeniyle Tüketici mahkemesinin de görev alanına giren bir dava olmamasıyla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır