Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2024/214

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... Şubesinin ... seri numaralı keşidecisi ... ... ... ... ... ... ... ... ... Ticaret Ltd. Şti. olan ... keşide tarihli ve ... basım tarihli ...

TL bedelli çek müvekkil şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirketin yapmış olduğu araç satışı sonrasında müvekkiline verildiğini, her ne kadar lehtar olan müvekkilinin çeklerin arka sayfasına ciro ve imza yapıp yapmadığını, tam anlamıyla hatırlamasa da söz konusu çekin müvekkilinin imzası olmaksızın üçüncü kişilerin eline geçmiş olabileceğini, çek üzerine teminatsız olarak veya uygun görülecek düşük teminat karşılığında kötü niyetli 3. Kişilere ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı çekin lehdarı olduğunu, çekin arka sayfasını imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını ve çekin elinde iken kaybolduğunu öne sürerek eldeki çek iptali davasını açmış ise de; bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı; davacının bizzat sunmuş olduğu çek görüntüsünün incelenmesinden anlaşılmıştır. Nitekim çek görüntüsünde davacının değil dava dışı ... ...'in çek lehdarı olduğu görülmekle; lehdar ve hamil olduğunu iddia eden davacı taraf çekin elinde iken zayi olduğunu inandırıcı deliller ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır