Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2026/263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine yukarıda belirtilen borcu nedeniyle Serik İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, takibe konu olan borcun söz konusu tutanağa istinaden oluşturulan ... numaralı abonesiz kaydın .../... dönemine ait 406 m³ karşılığı ... TL. olarak tahakkuk ettirilen, ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... tarafından düzenlenen tutanakta mülk sahibi olarak ismimin geçtiği güncel adresin ... Mah. ... Cad, ... .../... olan ticarethaneyi eşi ...'ın ... tarihinde mülk sahibi ... ... 3 seneliğine kiraladığını, eşi ...'ın kiralamış olduğu işyerinin ... ... altında olup, otel sayaçları ile kendilerinin kullanmış olduğu ... numaralı sayacın aynı yerde bulunup aynen ortada ve her ay sayaç okumaya gelen görevlilerin gözleri önünde olduğunu, kaçık su kullanmadığını, ayrıca ortada kaçak kullanım yapılacak herhangi bir ek borulama ya da vs sistem de olmadığını, kullanım yaptıkları suyun ... numaralı ... marka sayaçtan yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA

"ben ...'ta kaçak ... olarak çalışırım, hala da çalışmaktayım, ... ... Şubesinde ... köyde kaçak su kullanımlarının tespitin yapıyoruz, kaçak tespit tutanağında bulunan ... sicil numarası bana aittir, kaçak tespit tutanağının yapıldığı yıl ... yılıydı, tespitin yapıldığı yer ...

Mahallesinde ... ... binasında bulunan ...-... ... dükkan bölümü vardır, bu dükkanların birine aittir, o gün kaçak sayacı ben tespit ettim, abonesiz su sayacı vardı bunu tespit ettim, abonesiz sayaçtan su geçiyordu, suyu açarak tespitini yaptım, bu sayacın davalının kullandığı dükkana aitti, bunun tespitini de yaptık, davalının dükkanı ne dükkanıydı tam hatırlamıyorum ancak yanında ... vardı, dükkanların sahibi kimdir bilmiyorum ancak altında dükkanlar vardır üstünde otel vardır, o gün abonesiz sayacı tespit ettiğimizde dükkanda davalı da bulunuyordu,

benim o gün oraya gitme nedenim de davalı su aboneliği almak için ...'a başvurmuş biz de başvurular üzerine uygulamalar gereği abonelik kurulacak yere önden gidip bakıyoruz, işin yönetmelik gereği böyle yapmamız gerekiyor, o gün de bu şekilde ön tespit için gittim yanımda diğer iş arkadaşı ... da vardı, abonesiz sayacın olduğunu görünce tespitini yaptık, tutanağı tuttuk, sayaç kaçak olduğu için sayacı söküp teslim aldık, kaçak sayaçları ...'ın deposuna götürüp teslim ettik, bu şekilde yapıyoruz, abonelik sayacını sökme gibi bir yetkimiz yoktur, uygulamada kaçak su sayacı kullanımları genelde abonesiz sayaç kurularak yapılmaktadır,

düz boru çekmek suretiyle de kaçak su kullanılabilir ancak dışarıdan insanlar tarafından daha rahat fark edildiği için abonesiz bir sayacı su tesisatçılarına kurdurmak suretiyle kaçak su kullanımları olmaktadır, olay günü de bu şekilde kaçak abonesiz su kullanımları vardır, otelin su sayaçları ise abonelikleri vardır, bizim tespit ettiğimiz yer otele ait değildi, bağımsız dükkandı, otelin ...'lik büyük sayaçları vardır, otelin altındaki dükkanların ise hepsinin ayrı sayaçları olması gerekiyor, o gün abonesiz sayacın kime ait olduğunu araştırdık, davalı da abonesiz sayacın geçtiği dükkanı kullanıyordu,

o yüzden kaçak tutanağı onun adına düzenledik, sayaç kaçak tespitini yaparken fotoğrafını çektik ancak video görüntüsü almadık, abonesiz sayaç kontrolünden dolayı davalı hakkında borç çıkmış olabilir, ben 1 hafta öncesinde bu dükkana abonelik alınarak borç ödendi diye duyduk.

Biz abonesiz sayaç tespitinde çok fazla yere gidiyoruz, hatırladığım kadarıyla o gün davalı da oradaydı, yanlış işlem yapmamak için sayacı kimin kullandığını da soruyoruz, o gün için otel müdürüne de sayacı davalı mı kullanıyor diye sormuş olabiliriz, kira ilişkisi ile ilgili bir bilgim yoktur, davalı kiracı mıdır mülk sahibi midir bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur"demiştir.

DAVACI TANIĞI ... ... BEYANINDA

"Tanık beyanında.

Ben davacı kurumda 9 yıldır halen ... ... olarak çalışmaktayım, davalıyı tanıyorum, dosyada belirtilen adreste davalı küçük bir kafe açacağını söyleyince biz davalının adresine tespit için gittik, ben davalıya dava konusu yerdeki sayacın eski olduğunu aboneyi alması için mevcut olan abonesiz sayacın birikmiş tüketim ücretini ödemesi gerektiğini bu şekilde bu abonelik alabileceğini söyledim, davalı da bunu kabul etti, ödeyip ödemediğini ben bilemem o birimde çalışmıyorum, biz tespit yaparken tutanağı imzadan imtina ettiği için imzalamamıştı ancak ben bizzat gerekli bilgilendirmeyi yaptım, sayaç kayıtsız bir sayaçtı, dükkana aitti,

davalıda bu dükkanda işletme açmak istediği ve sayacı kullanmak istediği için borcun ödenmesi gerekli. Ben tanıklık ücreti istemiyorum dedi. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir" demiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a) Davaya konu olan ... Mh. ... Cad. ... No:.. ... adresinde bulunan ... seri numaralı ... marka kayıtsız sayaç ile 406 m? su kullanımı yapıldığı, bu tespitin ... nün görevlileri tarafından ... tarihinde yapılan kontrolde belirlendiği, davacı ve davalı iddiaları ile yerinde yapılan tespitlere göre davalı ... ...'ın abonesiz (kaçak) su kullanımı yaptığı, bu kullanımın başlangıcının davalının söz konusu adresteki iş yerinin kiralandığı ... tarihi ile tespitin yapıldığı ... tarihleri arasını kapsadığı,

b) ... tarihinde, ... numarası ile düzenlenen kaçak su kullanım tutanağına gerekçe olarak ... marka sayacın resminin çekildiği ve sayaç üzerinde okunan su kullanım miktarının tutanağa yazıldığı, tutanağın mevcut tespitlere göre düzenlendiği,

c) ... tarafından, davaya konu olan ... sayaç numaralı ... marka sayacın abonelik kaydı olmadığı için ... nolu abonesiz kayıt oluşturulduğu, abonesiz kullanıldığı tespit edilen 406 m* Abonesiz (kaçak) su bedeli için davacı ... tarafından düzenlenen Abone Borç dökümünde, son ödeme tarihi ... tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ... TL. belirlendiği, bu bedelin ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı, son ödeme tarihi olan ... tarihi ile ... tarihi arasında ... TL. Gecikme ve ... TL. Gecikme KDV sinin hesaplandığı,

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davalının abonesiz su kullandığının sabit olduğu, davalının iddiasına göre davaya konu olan sayacın bulunduğu iş yerini kiraladığı tarihte ve sonrasında abonelik için başvuru yapıldığı, başvuru sırasında sayaç üzerinde 192 m3 su kullanımı bulunduğu, davacı idarenin daha önceden kullanılan bu su miktarını da kendisinden talep ettiği, davacı kurumun aboneliği yapmayarak söz konusu sayacın abonesiz olarak kullanılmak zorunda bırakıldığı ve kullanılan kaçak su bedelinden sorumluluğunun bulunmadığının beyan edildiği, bu iddiaların irdelenmesi ve kanaat oluşmasının idari bir değerlendirme gerektirdiği,

tarafımdan sorumluluk hususunda değerlendirme yapılamadığı, bu sebeple davalının kaçak su bedelinden sorumluğunun bulunup bulunmadığı hususu sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı,

c)Davacı vekilinin ... tarihli mahkemeye sunduğu dilekçede, davaya konu abonesiz kayıt ile ilgili abonesiz sayaçtan su kullanımı yapıldığının tespit edildiği, söz konusu kaçak su kullanım parasının tahakkuk ettirildiği, davaya konu edilen borcun ... tarihinde ödendiği, söz konusu borcun kalmadığının beyan edildiği, sunulan Abone Kart Dökümüne göre ... tarihi itibariyle davalı ... ... tarafından ... TL. ödeme yapıldığının anlaşıldığı," sonucuna varılmıştır.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize İtirazın İptali (Abonelik hizmet sözleşmesi) davası açılmış ise de, davalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza