Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/320 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, ... inşaatı işine ait sözleşmeden kaynaklı olarak doğmuş olan ve kesinleşmiş Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... E-.../... Karar sayılı ilamı ile de ispatlandığını, alacağına geç kavuşması nedeniyle uğramış olduğu munzam zarar olarak şimdilik ... TL nin arabuluculuk tarihiden itibaren işleyecek bankların mevduata fiilen uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda; dava alacağın geç ödenmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemeleri'nde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Yapılan işin davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalılar tacir olmayıp sözleşme konusu işte davalılar tarafından kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır