Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2025/360

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı sigortalı vekil edene ait ... marka römork ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak ... tarihinde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapordan anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada müvekkilinin aracının uğradığı hasar, aracın onarımı için harcanacak tutarın araç sigorta/rayiç değerine yakın olması nedeniyle “pert araç”, “pert-total” olarak değerlendirildiğini,

fakat değerlendirme yapılırken ilgili sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait ... modeli ... marka olmasına rağmen en çok satılan modellerden olan ... vs. gibi daha düşük marka modeller üzerinden fiyat bedeli belirlendiğini, oysaki vekil edene ait tır dorsesinin diğer markalara nazaran fiyat açısından daha pahalı olup bünyesinde ... ... da bulundurduğunu, gerçekleşen kaza sonrası kasko şirketine başvurulmuş olup fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vekil edene ...

TL'lik ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile; şimdilik ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hasarın, ... ili ... ilçesinde meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin faaliyet adresinin ..., poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin ise ... olduğunu, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkili sigorta şirketince eksper görevlendirildiğini ve yapılan inceleme neticesinde aracın pert olduğuna karar verilerek ...-TL ağır hasar bedeli ödemesinin davacı tarafa yapıldığını, sigortalı-davacı tarafından ibraname imzalandığını ve ödemenin kabul edildiğinin beyan edildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... tl hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında ... tarafından tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın hasarı kasko genel şartlarına göre hasar onarım bedelinin piyasa bedeline yaklaştığı görüldüğünden onarımının ekonomik olmadığı hususu

Yine dava konusu araç için yapılan inceleme araştırma ve değerlendirmelere göre emsal araç bedelinin kaza tarihi itibarıyla ... TL olabileceği

Araç için yapılan sovtaj araştırmalarına göre tespit edilen ... bedelin uygun olduğuhususu

İlgili sigorta şirketi tarafından mutabakat çerçevesinde ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan bedelin ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı hususu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle aracın hurdaya ayrılması nedeniyle ödenen araç bedelinden bakiye kalan pert maddi zararının tahsiline dair tazminat davasıdır.

Davalı ... Davalı kazaya karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısıdır, ...-... tarihleri arasında taraflar arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi imza edilmiştir. Kaza tutanağı uyarınca kaza tarihinin ... olduğu , poliçe süresi içerisinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın sovtajın davalı sigorta şirketine terki ile ... TL bedelin ... tarihli taahhütname başlıklı mutabakatname uyarınca davalı tarafından davacıya ödendiği tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda alınan sigorta eksper bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporları ile davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın kasko genel şartlarına göre hasar onarım bedelinin piyasa bedeline yaklaştığı görüldüğünden onarımının ekonomik olmadığı, araç için yapılan inceleme araştırma ve değerlendirmelere göre emsal araç bedelinin kaza tarihi itibarıyla ... TL olabileceği, araç için yapılan sovtaj araştırmalarına göre tespit edilen ... TL bedelin uygun olduğu, mutabakat çerçevesinde ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan bedelin ... TL olduğu bildirilmekle , bilirkişi raporunun ,hesaplama verilerinin ve kriterlerinin yasal mevzuata uygun , dosya münderacatına uygun hukuki denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davacı ile mutabakata vardıkları ve cevap dilekçesi ekinde sunduğu ibraname ile davalı sigorta şirketini davacının ibra ettiğini , davanın reddini talep etmiş ise de ,dosyaya sunulan ... tarihli ibranamede davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ile ibra edildiğinin el ile yazılarak paraflandığı, imza edildiği,

kaldı ki 2918 Sayılı KTK' nın 111.maddesi gereğince tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilirler,

yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde hükümlerinin kabul edilip edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olduğu (benzer Antalya BAM11 Hukuk Dairesi 2017/569E.-2017/1046K.- 09/10/2017tarihli ) bu nedenle ibranamenin davacı yönünden fazlaya ilişkin zararını almaya engel teşkil etmediği kanaati ile ;

Buna göre davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini, davacının gerçek zararını tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigorta ettiren, araç hurdasının davalı ibranamede aracın davalı sigortacıya bırakılacağı belirtilmiştir. Aracın hasarlı halinin değeri ...

TL belirlenerek ,ibraname uyarınca davacıya ödeme yapıldığı, hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanındığı, sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı, somut olayda ise davacı sigortalı araç hurdasını, davalı sigortacıya bıraktığı, sigorta eksper bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle emsal değerinin ...

TL olduğu belirlenmekle davacıya taraflar arasında yapılan mutabakatname uyarınca yapılan ... araç değeri düşülmek suretiyle davacının bakiye ... TL maddi zararı olduğu belirtilmekle ,davacının ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ve bilirkişi raporu uyarınca davalı kasko sigortacısı şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline imkan verecek şekilde davanın kabulüne, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı