Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/332 K.2025/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın emekliliği hak etmesi sonucu ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu beyan etmiş, davalılardan ... TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

... Ve ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımı, yetkisizlik ve kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dava dışı işçinin asıl olarak ... işçisi olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre kıdem tazminatının davacının sorumluluğunda olduğu gözetilerek davanın esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava dışı işçinin SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst işveren davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatın alacağının alt işveren davalılara rücuuna ilişkin alacak davasıdır.

Davalılardan ... şirketine açılan dava yönünden, davalı şirketin sicilden terkin olduğu anlaşılmakla, davacıya ihya davası açmak üzere kesin süre verilmiş, davacı beyan dilekçesi ile davalı hakkında ihya davası açılmayacağını beyan ettiğinden, terkin edilen şirkete yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılara karşı açılan dava yönünden, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanca üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacakları ödendiği sunulan dekontlar uyarınca ödendiği sabittir.

Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu yazılıdır. Yine sözleşmede idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni olmadığı belirtilmiş, davalılardan ...nin yapmış olduğu sözleşmede işçilik alacakları ve idari para cezaları ile ilgili dava açılması durumunda yükleniciye rücu edileceği de ayrıca kararlaştırılmıştır. Yine ... ve ... ile yapılan sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirlenmiştir.

Bu sebeple davalı şirketler, dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında TBK 167 uygulanması mümkün görülmemiştir.

Dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçilik alacağı olarak ödediği miktarın, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısmını davalı şirketlerden talep edebilir.

Dava dışı işçinin hak kazandığı ücret alacakları yönünden iş mahkemesi kararı bulunmamaktadır. Davacı, dava dışı işçiye emekliliği nedeniyle başvuru üzerine ödeme yapmıştır. Bu nedenle davacı öncelikle dava dışı işçinin bu alacaklara hak kazandığını, işçiye hak kazandığı tutarda ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Zira davalılar esasen davacının ödediği tutardan değil, davalıların ödemesi gerekirken davacının onlar adına ödeme yaptığı tutardan sorumlu bulunmaktadır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin davacının ödediği alacaklara hak kazanıp kazanmadığını ayrıntısı irdelemiş, gerekçeli denetime elverişli, iş mevzuatına taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hazırlanmakla isabetli görülerek hükme esas alınmıştır. Yapılan değerlendirmede kıdem tazminatı ödemesine ilişkin rücu talebi yönünden dönemsel sorumluluk ilkesi nazara alınarak ve alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilerek alacağa hükmedilmiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır