Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2026/145

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı ... ...

Anonim Şirketi'nden ... plakalı .... marka otobüs satın aldığını, aracın fatura tarihinden itibaren 2 yıl boyunca garanti kapsamında olduğunu, aracın garanti süresi kapsamında 2 defa arızalandığını, aracın ... tarihinde garanti süresi içinde arızalandığını ve ... tarihinden ... tarihine kadar yaklaşık 2 ay yetkili serviste kaldığını, bu sürede aracın müvekkili şirketçe kullanılamadığını, ... tarihinde araç yeniden arızalandığını ve yetkili servise götürüldüğünü,

yetkili servisin aracın garanti süresinin dolduğundan bahisle ücretsiz onarım yapamayacağını bildirdiğini bunun üzerine aracın davacı müvekkili firma tarafından masrafları karşılanarak onarıldığını, davacı firmanın iş bu arıza sebebiyle yaklaşık ... -TL onarım bedeli ödediğini, sonuç olarak onarım bedeli olan (Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik) ... -TL tazminatın, davalılar tarafından ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davacı müvekkiline ödenmesine,

araç mahrumiyet bedeli olan (Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla belirsiz alacak şeklinde şimdilik) ... -TL tazminatın, davalılar tarafından ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılar arasında dava konusu ... plakalı otobüsün devir işlemi ticari satış niteliğinde olduğunu, davacının talep ettiği üzere 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun dava konusu olaya uygulanma olasılığı bulunmadığını, bu nedenle dava konusu olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219-231.

Maddeleri ve tüm tarafların tacir olması nedeniyle TTK 23/c maddelerinin uygulanması gerektiğini, davacının iddialarını dayandırdığı Garanti Belgesi Yönetmeliğinin eki niteliğinde bulunan ve tek tek belirtilen mal ve eşyalar arasında dava konusu... plakalı "otobüs" ün yer almamakta olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya ilişkin Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 6 ve diğer ilgili maddelerinin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ... , makine mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

- Dava konusu arıza neticesinde davacı tarafa ait araçta ki toplam ve gerçek hasarın parça + işçilik (kdv dahil) olmak üzere ... TL ( kdv dahil) olduğu, söz konusu bedelin araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu,

- Yine onarım faturasında tespit edilen ve değişmesi gereken parçaların bedelleri ile yapılacak işçilik bedellerin olay tarihi itibari piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

- Hak mahrumiyet tutarının ... TL. olduğu" sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin ... ... tarihli ek raporunda özetle:

Her ne kadar kök raporumuzda; dava konusu arıza neticesinde davacı tarafa ait araçta ki toplam ve gerçek hasarın parça * işçilik (kdv dahil) olmak üzere ... TL (KDV dahil) olduğu tespit edilse de, yukarıda D- başlığı (Mahkemenin Talebi Doğrultusunda Değerlendirme ve Kanaatimiz) altında detaylı olarak açıkladığımız hususlar doğrultusunda, garanti kapsamına girmeyen onarım işlemleri (... tarih ve ... fatura nolu onarım faturasında) düşüldükten sonra kalan gerçek onarım bedelinin parça + işçilik (kdv dahil) ... TL olduğu,

Dava konusu araçta meydana gelen arızanın onarımının tam olarak yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan MAKUL ONARIM SÜRESİNİN 30 gün olduğu, bu süreye göre hesaplanan Hak mahrumiyet tutarının ... TL. olduğu, kök rapordaki bu görüşümüzün değişmediği, ... tarih— ve ... fatura nolu onarım faturasında değişen parçaları irdelediğimizde meydana gelen arızanın garanti kapsamında servisçe giderilen arızanın tekrarı niteliğinde olduğu, ancak onarım faturasında yazılı olan enjektör, conta takımı, motor yağı, hava-yağ ve mazot filtresi gibi parçalan GARANTİ KAPSAMINA GİRMEDİĞİ,

Yapılan işlemlerin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı,

Dava konusu arızanın onarım işlemlerini yapan davalı servisin, tespit konusu aracın onarımı için yaptığı müdahalelere rağmen arızayı tam olarak onaramadığı, dolayısıyla ayıplı hizmet oluşup oluşmadığının tespiti hukuki nitelendirme kapsamında olması nedeniyle mahkemeniz takdirinde olduğu," sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava konusu uyuşmazlığın ticari satıma konu otobüste garanti süresinde meydana gelen arızaların, satıcı ve garanti veren tarafından garanti süresinin dolmasından bahisle onarılmaması üzerine davacı alıcı tarafça bedeli karşılanmak suretiyle onarılması , tamirde geçen sürenin garanti süresine eklenmemiş olması sebebiyle henüz garanti süresinin dolmamış olması gerekçesiyle onarım bedelinin araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davalı tarafın garanti süresi dolduğundan bahisle onarımı yapmadığını yani davacının zamanaşımı definde bulunduğunu beyan ve yetkili serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesi gerektiğini iddia etmiş, iddiasına dayanak olarak Garanti Belgesi Yönetmeliği madde 6/3 ''Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir'' düzenlemesini göstermiştir.

Ancak anılan düzenleme 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin olup tüketici satışlarında uygulanabilir, ticari satışlar için bu şekilde bir düzenleme mevzuatta yer almamakta olup somut olaya benzer bir uyuşmazlıkta davacı tarafça da dosya kapsamına sunulan HGK'nın ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamında ticari satışlarda tamirde geçen sürenin garanti süresine eklenmeyeceği ''Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, dosyaya sunulan garanti belgesinde, garanti süresinin teslim tarihinden başlayarak iki yıl olduğunun belirtildiği,

bunun yanında garanti şartlarının 3 üncü maddesinde malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin garanti süresine ekleneceğinin, tamir süresinin en fazla otuz iş günü olduğunun ve bu sürenin arızanın servis istasyonuna bildirim tarihinden itibaren başlayacağının düzenlendiği,

bu nedenle garanti belgesinde öngörülen azami tamir süresi bir aylık sürenin de zamanaşımı süresine eklenmesi suretiyle uygulanacak zamanaşımı süresinin iki yıl bir ay olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle eklenmesi gereken tamir süresiyle birlikte uygulanması gereken iki yıl bir aylık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, bu nedenle öncelikle arızanın araçtaki bir ayıptan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığının belirlenmesi,

ayıptan dolayı ortaya çıktığının saptanması hâlinde davacı alıcının onarıma yönelik seçimlik hakkını kullanmış olduğu gözetilerek isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek direnme kararının değişik gerekçeyle bozulması yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.'' şeklinde gerekçeyle de ifade edilmiştir.

Somut davaya konu aracın garanti belgesinin incelenmesinden tamirde geçen sürenin garanti süresine ekleneceğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, tarafların tacir ve satımın ticari satış olması nedeniyle ... de gerçekleşen satış ve aracın tesliminden itibaren düzenlenen 2 yıllık garanti süresi dikkate alındığında ... tarihinde ikame edilen davada zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza