Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2026/229

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı tarafça sigorta ettirilen ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın, müvekkilin sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı tarafça sigorta ettirilen ... plakalı aracın poliçe numarasının ... olduğunu, davalı tarafça sigorta ettirilen aracın sürücüsü dava dışı ... ve ruhsat sahibi dava dışı ... olduğunu, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını ancak kaza neticesinde ağır bir maluliyet yaşadığını,

kaza nedeniyle Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, müvekkilinin kazadan sonra ... Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ...

TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacı ...'in yaralanması nedeniyle açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tarihi ... olduğunu stabilizasyon süresinin henüz dolmadığını, müvekkili şirkete geçerli sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılması dava şartı olduğunu, bu şartın yerine getirilmediğini, davacının talepleri sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, davacının iyileşme süresinin dolması için 7 aydan fazla bir süre bulunuyorken huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin yapılması ve ATK tarafından maluliyet değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespiti, SGK dan geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına dair evrakların temininin gerektiği, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini bildirerek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyası, davacının kazaya ilişkin tedavi evrakları, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı ... şirketinden hasar dosyası istenilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sor.nolu dosyası ve Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas dosyası celp edilmiş, Uyap sistemi üzerinden davaya konu araçların malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve aktüerya raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ..., şüphelisi ... olan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan başlatılan soruşturma neticesinde ... tarihinde Şüpheli ... hakkında ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,müşteki ..., şüphelisi ... olan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan başlatılan soruşturma neticesinde iddianame düzenlendiği ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas dosyası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, alınan ... tarihli kusur raporunda; Sürücü ...’ın % 100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, alınan ... tarihli maluliyet raporunda; ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 11 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda;Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının gelirinin asgari ücret, maluliyet oranının %40, geçici iş göremezlik süresinin 11 ay olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, 2026 yılı itibariyle uygulanacak net asgari ücret olan ...

TL'nin hesaplamada kullanıldığı, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı, geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve sebeple davalı ... şirketinin davacının sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ...

TL ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik zararının sakatlık teminatına mı yoksa sağlık giderleri teminatına mı dahil olduğu hususunda takdirin mahkemeye bırakıldığı ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına dahil olduğunun kabulü halinde, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı, geçici iş göremezlik zararının sakatlık teminatına dahil olduğunun kabulü halinde ise hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının bu teminat limitini tamamen doldurduğu ve geçici iş göremezlik zararı için başkaca limit kalmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı tarafından dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL'lik taleplerini, sürekli iş göremezlik zararını ... TL arttırarak ... TL ye çıkardıklarını, toplam ... TL olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, sürücü ...’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu, İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 40 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 11 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu,

kazada yaralanan kişinin, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebileceği, (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2025 Tarih 2024/1936 Esas 2025/197 Karar nolu emsal kararı) aktüerya bilirkişiden alınan ... tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının ...

TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve sebeple davalı ... şirketinin davacının sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunun bildirildiği, davacının ... TL sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatından, ...

TL geçici iş göremezlik zararını ise sağlık giderleri teminatından talep edebileceği, davacının talep arttırım dilekçesi ile ... TL sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatından, ...

TL geçici iş göremezlik zararını ise sağlık giderleri teminatından talep ettiği, böylelikle teminat limitinin aşılmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına karar vermek gerekmiş, davalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş,

davacı tarafından sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapılmış olup sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır