İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/348 K.2026/148

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/348

KARAR NO : 2026/148

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi - Alacak

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ---- Belediyesi ve bazı kamu kurumlarından aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalı nezdinde çalışması bulunan işçi -- -- şoför cenaze hizmetleri işi için toplam 38.931,27-TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, davalı işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdığı dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğunu, İşçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak,

ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalıdan rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalının sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini talep etmiştir.

Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ---.icra ve İflas Müdürlüğü’nün ----- iflas dosyası ile devam ettiğini, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi,

kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi ----- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ---gassal cenaze hizmetleri işi’nde çalıştığı.

12.11.2008 - 31.12.2013 39.229,02 TL.

5.06.2021 TL 38.931,27 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini; davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu oldukları şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müflis şirketin---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiği; iflas işlemlerinin --.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ---- iflas dosyası ile devam ettiği; alacak davasının iflas kararından sonra açıldığı; alacağın iflas masasına kaydının talep edilerek talep reddedilirse ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davava açılması gerektiği; davalının iflastan önceki adresinin ----- olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılması gerektiği;

alacağın varlığının zamanaşımına uğradığı; asıl işverenin davacı şirket olduğu; işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğu; dava dışı 3. kişilerin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığından sorumluluk yüklenemeyeceği ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu;

teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığı; teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu. Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağı.

Müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde istenebileceği neticeten yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı itirazının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılamama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

---. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dava dosyasında davalı Tasfiye Halinde -----. yönünden tefrik kararı vererek davanın kesin yetkili mahkemece kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek ---- Esas, ---- Karar sayılı Hakimler Savcılar Kurulu ---. Dairesinin 03/04/2018 tarihli ----- sayılı kararına uygun olarak ---- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere dosyanın ----- Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek dosyanın Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----.İcra Müdürlüğü'nün ------ İflas sayılı dosyalarında kayıt kabul istemine ilişkindir. ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı iflas dosyası, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 25/09/2025 tarihli rapoda özetle; "Sayın Mahkemece davacı ile davalı arasında “Asıl işveren -alt işveren” ilişkisinin

olduğunun kabulü halinde, davalıların kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu rücu edilebilecek kıdem tazminatı tutarlarının; ---- bakımından 7.579,91 TL ve ----- bakımından ise 10.773,70 TL sorumlu olabileceği..." tespitinde bulunmuştur.

Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;

Dava, işçilik alacaklarının rücuen tazminine dair kayıt kabul istemine ilişkindir.

İhale sözleşmesi, teknik şartname, genel şartnamede dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemeleri yönünden alt işverenlerin sorumluluğunu belirleyici hüküm bulunmaması halinde 6098 sayılı TBKnun 167.nci m.de sorumlulukla ilgili iç ilişkisi; " Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.

Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." şeklinde düzenlenmiştir.Alacaklıya halef olma 6098 s. TBK.nun 168.m.sinde "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur.

Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." şeklinde düzenlenmiştir.Yine işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları yönünden davalının sorumluluğu kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak neticede hesaplama yapıldığı,

dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları kapsamında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin uygulanması gerektiği, dava dışı işçi karşısında iş mevzuatından kaynaklı olarak asıl işveren - alt işveren ilişkisinin işçiyi korumaya yönelik bir düzenleme ve asıl işveren idarenin bir garantör sorumluluğu bulunduğu göz önüne alınarak taraflar arasındaki rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği,Somut olayda, dava dışı işçi ---- ve ------ her hizmet yılı için 1 aylık ücret tutarında kıdem tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.

Ancak söz konusu hesaplamanın 1475/14. Maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı -----’ye ait SGK kayıtları, ile hizmet cetveli formlarından davalı Müflis ------ bünyesindeki çalışma döneminin 1.01.2012 -31.12.2012 şeklinde olduğu

ve bu dönemdeki son giydirilmiş brüt ücret tutarının 7.638,96 TL, ---- ait SGK kayıtları, ile hizmet cetveli formlarından davalı Müflis --- -bünyesindeki çalışma döneminin 1.01.2012 -31.12.2012 şeklinde olduğu ve bu dönemdeki son giydirilmiş brüt ücret tutarının 10.848,59 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı ----. hakkında --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasından 22.06.2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği iflas idaresinden gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır.

Dava dışı ------ işçilik alacaklarının dosyadaki ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere yine iflas tarihinden sonra 14.6.2022 tarihinde ödeme yapıldığı ancak ---- yönünden kıdem tazminatına hak kazandığı dönemin 360 gün olduğu, ------ yönünden 360 gün olduğu, iflas tarihinden önce doğan alacak olduğu tespit edilmiş, taraflar arasında alt işverenin tam sorumluluğuna dair sözleşme olmadığında TBK 167 gereği benimsenen bilirkişi raporun doğrultusunda asıl davada davalı müflis şirketin ½ oranında 5.386,85 TL, birleşen davada 3.789,96-TL'den sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.