Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... araç sürücüsü ... sokak üzerinde devam ederken ... sokak üzerinden gelen ... plakalı araç sürücüsü müvekkiline ait aracın sol tarafından çarptığı, çarpmanın etkisi ile müvekkile ait aracın, müvekkilin sağından gelen ... plakalı araca çarptığı, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ... de yapıldığı, ...

TL hasar oluştuğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarı ... nolu hasar dosyası üzerinden kasko sigortası yapan ... tarafından karşılandığı, ... plakalı aracın trafik sigortası, davalı ... tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığı, kasko poliçesinin de ... tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığı, ... ... ya ... tarihinde müracaat edildiği, kazadan dolayı müvekkiline ait araçta en az ...

TL değer kaybı oluştuğu, şimdilik ...TL değer kaybı bedelinin davalılardan ... tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracının yaklaşık 80 gün civarında serviste kaldığı, müvekkili aracını kullanılamadığından şimdilik ... TL ikame araç bedelinin davalı işletenden ... tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ilgili plakalı plakalı aracın hasar bilgileri, tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Araçların aidiyet bilgileri UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Trafik bilirkişi ve sigorta eksperinden ve oto alım satım uzmanı bilirkişiden heyet raporu alınmıştır

... tarihli sigorta eksperi ve trafik bilirkişisi raporu özetle; "1-Adli Trafik Yönünden;

a) ... plakalı araç Sürücüsü ... dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde geçiş önceliği olan sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yaparak geçtiği sırada meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu,Madde:52/1-a( Kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadır)Madde: 57/c-2. ( Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, İlk geçiş hakkına vermek, zorundadır.) > Madde; 84/h (Kavşaklara geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek %75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLU olduğu,

b) ... plakalı otomobil ... ... bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği ... Sokak üzerinde dikkatsiz, tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden seyir halinde iken geçiş önceliğine sahip olsa da kontrolsüz kavşağa hızını asgari seviyeye indirmeden mevcut hızıyla giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu,Madde:52/1-a( Kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek %25 YÜZDE YİRMİBEŞ KUSURLU olduğu

c)- ... plakalı araç Sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceğinden KUSURSUZ olduuğu görüşündeyim.

Mahkemenin ... tarihli duruşmada “tarafların kusur oranı, davacının talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespit edilerek rapor tanzim edilmesinin istemi” doğrultusunda yüzde kusur oranı verilmiştir

2)Değer kaybı yönünden netice ve kanaat; Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmıştır.

3)Hak mahrumiyeti yönünden; Tarafımca incelenen .../... numaralı dava dosyası ışığında, ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet gün süresi 19 gün olarak hesaplanmış olup, Aracın kasko sigorta şirketi tarafından onarım görmüş olduğu ve kasko şirketi olan ... tarafından ikame araç hizmeti sağlanıp sağlanmadığı dava dosyasında bulunan evraklardan tespit edilememiş olup, takdir ve kabulü sayın hakimliğimizin takdirlerine sunulmuştur." şeklindedir.

... tarihli oto alım satım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor özetle; " Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 19 gün olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli ... TL+KDV olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin ... TL+KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL+KDV olacağı, adli trafik bilirkişisinin; -Kanunu,Madde:52/1-a( Kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek %25 YÜZDE YİRMİBEŞ KUSURLU olduğu -değerlendirmesi de dikkate alındığında ... TL +KDV olacağı,

Dava konusu aracın kaza sebebi ile ... da servise giriş: ... ve servisten çıkış: ... tarihleri dikkate alındığında, 2023 yılı ... ... ve ... aylara ait toplam araç mahrumiyet bedelinin ... TL +KDV olduğu görüş ve kanaatindeyim." şeklindedir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve malikinden tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın,... günü saat ... sıralarında ... ilçesi ...

Mahallesi ... sokak ile ... sokağın kesiştiği ... yönlü kontrolsüz kavşakta, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği ... Sokak üzerinden seyir halinde iken ...

Sokağın kesiştiği ... yönlü kontrolsüz kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra giriş yapmadan önce, kontrolsüz kavşaklarda soldan gelen araçların sağdan gelen araçlara geçiş önceliğini ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yaparak geçtiği esnada aracının sağ ön yan kısmından, sağından ...

Sokak üzerinden kavşağa hızla giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısmıyla çarpıştan sonra karşı yönden ... sokan üzerinden kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği anlşaılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda dur levhasına uymayan ve karşı araca yol vermesi gerekirken kavşağa hatalı giriş yapan davalı Sigorta Şirketince ZMMS ile sigortalanan tarafından sigortalanan araç sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... plakalı otomobilin çarpmasına rağmen ancak sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak durabilmesi, kazadan sonra durduğu noktadan ve hasarlı parçaların mahiyetinden bu sürücünün hızını yol şartlarına uydurmadığı kabul edilerek kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, bunun %25 kusur tenzili ile ...-TL'sinin talep edilebileceği belirlenmiş,

bu bedelle değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak ... plakalı aracın hasarının giderilmesi için makul onarım süresinin 19 gün (on dokuz gün) olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise oluşa en uygun emsal kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda günlük ...-TL olduğu,

davacının kasko şirketince 15 gün ikame araç sağlandığı bakiye kalan 4 gün için toplam ...-TL araç mahrumiyet zararı oluşabileceği anlaşılmakla, araç mahrumiyeti talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı