Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/35 K.2025/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... ili, ... ilçesinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinde ... istikametine doğru yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken ...'yi geçtikten sonra sola doğru manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... ... idaresindeki müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çift yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün manevra kurallarına riayet etmemesi nedeniyle meydana kazada asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalı sigorta şirketine ... tarihinde tebliğ olunduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanılamadığını, maddi zararın- değer kaybı tazminatı - (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) şimdilik ...

TL olmak üzere davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini amacıyla .. tarihinde davacı vekiline ...-tl maddi tazminat bedeli ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle değer kaybı talepleri yönünden reddi gerektiğini, tespit edilecek hasar bedelinde söz konusu iskonto bedelinin de nazara alınması ve uygulanmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre,

eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin talep edilen kdv yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu aracın karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Alınan ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı ... sürücüsü ...‘ün bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde;

Sağ şeritten orta şeride doğru manevra yapmadan önce dış aynalardan orta şeridi kontrol etmesi ve bu şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi gerekirken, bunu yapmayarak kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten orta şeride doğru manevra yaptığı, ... plakalı otomobilin şeridine tecavüz ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...‘ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde herhangi bir kabahatinin olmadığı, inceleme konusu aracın geçmiş hasar durumu incelendiğinde aynı kısımlarından daha önce işlem yapıldığının tespit edildiğini, piyasa koşullarına göre değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... ... günü saat ... sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesi üzerinde ... istikametine doğru yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken ...‘yi geçtikten sonra sola doğru manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç şeridinde seyir halinde iken davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsününün, gidiş istikametine göre sağ şeritten orta şeride doğru manevra yapmadan önce dış aynalardan orta şeridi kontrol etmesi ve bu şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi gerekirken, bunu yapmayarak kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten orta şeride doğru manevra yapması sonucu aracının sol yan kısımlarına çarpması ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/B ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymamakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/G alan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna sebep verdiği, ... plakalı aracın sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, inceleme konusu ... plakalı aracın geçmiş hasar durumu incelendiğinde aynı kısımlarından

... tarihli kazadan önce işlem yapıldığı tespit edilmiş olup piyasa koşullarına göre değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır