Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/365 K.2025/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın diğer davacı ...'in sevk ve idaresinde olduğu esnada, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ...

Bulvarı'ndan ... istikametine doğru giderken ... kavşağı hizasında bulunan dönel kavşakta, ... plakalı aracın sağ şeritten sola -... girişi istikametine- dönüş yapmak için manevra yaptığı anda trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında Trafik Kanunu'nun 57/1-c maddesi uyarınca ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de bu tespit hatalı olduğunu, bahse konu kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü olan (vekil olarak şahsım) ... hakkında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı açılan ceza dosyasından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiğini, yargılama neticesinde ise kazada kusur bulumaması sebebiyle beraat kararı verildiğini ve bu kararın bu şekilde kesinleştiğini, konusu kaza sebebiyle müvekkili ...' in aracının 1 aydan uzun süre serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kaldığını,

aracın tamir işlemleri için davalı ...'ye ait ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve neticesinde dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunun tanzim edildiğini iş bu eksper raporuna göre söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğundan bahisle ...-TL olan onarım bedelinin yalnızca ...-TL'lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, geriye kalan ...-TL'lik kısım müvekkili tarafından ödendiğini, kazadan kaynaklı olarak ... tarihinde davalı şirkete mail yoluyla yapılan başvuru ile ... plakalı aracın değer kaybı talep edildiğini,

ilgili şirket tarafından ... tarihinde ...-Tl ödeme yapıldığını, bu bedel, -kabul anlamına gelmemekle birlikte- kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi aracın gerçek değer kaybının oldukça altında olduğunu, onarım bedelinin müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine ayrıca başvuru yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya daire haklar saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline eksik ödenen onarım bedeli olarak,

kusur durumuna ilişkin rapor alınmasının ardından artırılmak üzere, şimdilik ...-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, değer kaybı bedeli olarak ...-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyet tazminatı olarak ...-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak müvekkile ödenmesine,

araç sürücüsü olarak uğramış olduğum manevi zararın karşılığı olarak ...-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini asaleten talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... tarihinde hasar ödemesi olarak ... TL, ... tarihinde değer kaybı ödemesi olarak ...

TL ödeme yapıldığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, aracın tramer kaydının celp edilmesini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesini gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını,

hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin zmms kapsamında, davacı nezdinde oluşan araç mahrumiyetine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı ...' nin süresince cevap dilekçesi ibraz etmediği belirlenmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası, Antalya ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın ... tarihli raporu, ... havale tarihli bilrikişi heyet raporu

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı müvekkil ...'e ait ... plakalı araç, şahsım ...'in sevk ve idaresinde olduğu esnada, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Bulvarı'ndan ... istikametine doğru giderken ... kavşağı hizasında bulunan dönel kavşakta, plakalı aracın sağ şeritten sola -... girişi istikametine- dönüş yapmak için manevra yaptığı anda trafik kazası gelmiştir.

Davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ...'e ait davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, ... plakalı aracın değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve onarım bedeli davalı sürücü ve ZMMS sigortacısından talep edilmektedir. Ayrıca kaza nedeniyle haksız şikayet üzere Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosya nezdinden kovuşturma geçirilmesine dayanılarak ... tarafından davalı ...'den manevi tazminat talep edilmektedir.

Davacı vekili ... tarihli Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu kısmi feragat dilekçesi ile hasar alacak bakiyesi (onarım bedeli) ve değer kaybı yönünden davalı ... ... Şirketi bakımından davadan feragat ettiği, ... tarihli dilekçe ile hasar alacak bakiyesi, değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat yönünden davalı ... bakımından davadan feragat ettiği belirlenmiştir.

Davalı ... ... vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında "Davacı taraf davadan feragat etmiştir. Bizimde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Buna göre karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı)

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulşmuştur.

Davacının feragati davacının maddi zararının karşılanması sonrasında yapıldığı ve hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı için maddi zararlara dairdeğer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve onarım bedeli talepleri yönünden zarara sebebiyet veren davalı ve sigortacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden ise davalı ...'nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır