Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/538

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen kazada müvekkilinin geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik , bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı bulunduğunu beyanla ... TL geçici, ... TL kalıcı iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalıdan hasar dosyası celp edilmiş, davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığı ve gelir bilgisi SGK dan sorulmuş, davacının tedavi evrakları sağlık kuruluşlarından getirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet durumuna ilişkin ATK Başkanlığından rapor aldırılmış, toplanan delillere göre aktüer bilirkişiden tazminat hesabı konusunda rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde Davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaya kaldırımından bisikletle karşıya geçen davacıya karşı etkin tedbir almadığı, davacının ise gece vakti, kurallara aykırı olarak dikkat ve özen kurallarına aykırı şekilde karşıya geçmeye çalıştığı olayda davacının %85 karşı sürücünün ise %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Alınan ATK ... İhtisas Kurulu raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının maluliyet oranının %1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 2 ay bakıma muhtaç hale geldiği tespit edilmiştir.

Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin raporu dosya kapsamına uygun TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine göre yerleşik yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır.

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden; kaza sırasında 18 yaşından küçük olan davacının iyileşme döneminde çocuk olması sebebiyle gelir getirici işi bulunmayacağı, davacılarında bunun aksini gösterir herhangi bir delil sunmadığı nazara alınarak talebin reddi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. HD 2021/3974 Esas, 2021/7670 Karar)

Anlatılanlara göre talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede sigorta şirketi olan davalı yönünden KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle temerrüt oluştuğu kabul edilmiştir

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır