Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/406 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yargılamaya konu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası; ... tarihinde, ..., ..., ...

Mahallesinde, davalı nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ... müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın nasıl meydana geldiğine ilişkin olarak dilekçeleri ekinde kroki barındıran kaza tespit tutanağı sunulduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza Tespit Tutanağından görüleceği üzere ...

Plaka sayılı araç sürücüsü trafik kurallarını ihlali nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, mahkemece gerekli görülmesi halinde alınacak kusura ilişkin raporla da bu husus açığa çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araçta doğan zarardan ... Plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortacısı olan davalı şigorta şirketi de ruhsat sahibi ve sürücü ile birlikte ...

Plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik ...-TL'lik değer kaybı tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tahsili amacıyla taraflarınca mahkemeye başvuru ve işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek; (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) şimdilik ... TL maddi tazminatın -değer kaybı tazminatı- (belirsiz alacak olarak), davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, 6100 sayılı HMK’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini,

mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiği dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenle avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle;

zaman aşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu aracın karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açılan davanın ... TL tutarındaki davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ...-TL'ye çıkarttığını bildirmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ile trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

"Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... tarihinde saat ... sıralarında, dava dışı sürücü ... idaresindeki, davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... ve ... bağlı ... plakalı açık kasa yarı römorku ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, yerleşim yeri içi, iki yönlü, bir geliş bir gidiş iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Sokak üzeri ... Caddesi katılımı istikametine seyir halinde iken ... Caddesi katılımına dönmede güçlük çekerek idaresindeki ... plakalı ... ve ... bağlı ... plakalı açık kasa yarı römorkun geri manevra yapması sonucu, ... plakalı açık kasa yarı römorkunu sol arka yan kısımlarını; ...

Sokak üzeri solda sokağa paralel şekilde yarı kısmı yaya kaldırımı üzerinde park halinde olan davacı ... adına kayıtlı adına kayıtlı ... plakalı ... sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde olup, park ettiği yer trafik şartlarına uygundur, yasak park alanı değildir. Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı ... ve ... bağlı ... plakalı açık kasa yarı römork ise dikkatsiz bir şekilde geri manevra yaparken; ...

Sokak üzerinde sokağa paralel şekilde ve yaya kaldırımı üzerinde yarısı bulunacak şekilde park halinde bulunan davacı adına kayıtlı ... plakalı ... için tehlike yaratmaması ve geri manevrası sırasında idaresindeki ...nin dış ve iç aynalarından arkasını, gerekirse başını geriye çevirerek kontrol ederek,

güvenli ortamın oluşmasından emin olduktan sonra geri manevra yapması gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde davacı aracına çarpması ile kazanın oluşumuna sebep verdiği,ZMMS ile sigortalanan ... plakalı ... ve ... bağlı ... plakalı açık kasa yarı römork sürücüsün kazanın cereyanında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme (...-TL değer kaybı belirlemesi) ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış,

araç başına teminat limitinden kalan bakiye kalan ...-TL nazara alınarak yapılan değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza