Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2026/98

Mahkememizin ... tarih ve ... /... Esas ... /... karar sayılı ilamı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... /... E- ... /... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin ... /... Esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankanın tarafların mutabık kaldığı oranın üzerinde faiz işleterek müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını belirterek bu tutarın davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kredinin rotatif kredi olduğunu, bu kredi türünün müşterinin acil kredi ihtiyacını karşılayan değişken faizli bir kredi olduğunu, belirli bir faizi ve ödeme planı olmadığını değişen faizin basiretli bir tacir olarak davacı tarafından da kabul edildiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri dosyaya alınmış, ardından dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ve yargı denetimine elverişli olduğuna kanaat getirilen raporda göre davacının kullandığı kredinin değişken faizli rotatif kredi olduğunu, bu kredilerde taksitli kredi işlemlerinde faizin sabit olmasıyla birlikte borçlu cari hesap şeklinde kullanıldığında faiz oranının değişken olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 21/3 maddesinde de bu hususun düzenlendiği aynı sözleşmenin 7/1.maddesinde faiz oranında yapılacak değişiklerin müşteriye bildirilmesi ile geçerli olacağının hüküm altına alındığını ancak davacının faiz oranı değişikliğinden sonra farklı tarihlerde iki kez faiz ödemesi yaptığı ve başka bir tarihte de krediyi kapattığı bu haliyle değişikliği bilmediğinin söylenemeyeceğini belirtmiş ve faiz güncellemesi ve tahsilatının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu bildirmiştir.

İstinaf kaldırma ilamından önce ''Eldeki dava kredi sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat talebidir. Davacı vekili davalının sözleşmeye aykırı şekilde fazla faiz tahsil ettiğini belirtmiş davalı ise tahsilatın sözleşmeye uygun olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında bir rotatif kredi sözleşmesi imzalandığı ve bunun borçlu cari hesap şeklinde kullanıldığında ihtilaf yoktur. Sorun davalının faizi doğru belirleyip belirlemediğidir. Davacının iddiası faizin başta % 3,9 olarak belirlendiği buna göre hesap yapılması gerektiği yönündedir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı rotatif krediyi borçlu cari hesap şeklinde kullanmıştır. Yani kredi kullanılmış akabinde cari hesabındaki borca faiz işletilmiştir. Sözleşmenin 21/3.maddesine göre bu faiz oranının değişken olduğu hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar bilirkişi tarafından değişen faiz oranının davacıya bildirilmediği beyan edilse ve davacı tarafından bu iddia üzerinden faizin ilk baştaki oran üzerinden hesaplanması gerektiği öne sürülse de bu hüküm değişikliğin karşı tarafça bilinmesini amaçlar; bildirici bir hüküm olup kurucu değildir. Yani bu bildirim yapılıp kredi müşterisinin oluru veya onayına gerek yoktur.

Kaldı ki yine raporda belirlendiği üzere davacı bu oranlara daha sonra vakıf olmuş ancak sözleşmeye bağlılığını devam ettirmiştir. Bu halde davalı bankanın işlettiği faizin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, fazla faiz tahsilatı yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiştir. '' şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarih ve ... /... Esas ... /... karar sayılı ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... /... E- ... /... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Davacı şirketin güncellenen faiz oranlarından mail yoluyla haberdar edildiği, ... -... arası hesap ekstresinin davacı şirket tarafından kaşeli ve imzalı olduğu, davacının bankaca kendisine tahakkuk ettirilen tutarları ihtirazı kayıt koyarak ödeme yapmadığı, tespit edilmiştir." sonucuna varılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ... , nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Sayın Mahkemece tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisi ile ... tarihinde ... ... ... Şubesine bizzat gidilerek gerek şube yöneticisi ile gerekse üst yetkililer ... ... ve ... ... ile Mahkeme kararı gereği görüşülerek, ekte tutanak ekinde sunduğumuz bilgi ve belgeler fiziken temin edilerek dosyaya eklenmiştir. Ancak işbu bilgi ve belgeler dosyaya daha önce kök rapora esas e-mail yoluyla Banka Bilirkişisine sunulan ve dosyaya kazandırılmış bir evraktır.

Yine davalı bankadan davacının ... numaralı vadesiz Euro hesabının ... -... tarihleri arası hesap ekstresi talep edilerek dosyaya eklenmiştir.

Hesap ekstresinde ... tarihinde ... Euro İimitli ... numaralı Rotatif İhracat Kredisi kullandırıldığı, ... tarihinde ... Euro, ... tarihinde ... Euro ve ... tarihinde ... Euro faiz tahsilatı yapıldığı, ... tarihinde ... Euro tahsilat yapılarak kapatıldığı görülmektedir.

Davalı Banka kayıtlarına göre “...davacı şirket talimatına istinaden ... tarihinde ... faiz oranı ile açıldığı, sonraki dönemlerde de aşağıdaki tarihler arasında faiz oranı değişikliği yapıldığı, ancak söz konusu değişikliklerin bankaca davacı şirkete yazılı olarak bildirilmediği, e-posta ile bildirim yapıldığına dair evrak sunulmadığı,

Davacı şirkete 4 dönem boyunca tahakkuk eden faiz miktarının mail olarak bildirildiği ve ekte yer alan adatlı kredi ekstresinde de görüldüğü üzere firma tarafından devre sonu faizlerinin ihtirazi kayıt olmadan (davalı şirket hesabından) gününde tahsil edildiği; davacı şirketin kayıtları üzerine inceleme yapılmasına dair karar verilmiş ise de bu hususun uzmanlığımızda olmadığı,

Takdir ve Hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla; Bu aşamada, BAM ... . Hukuk Dairesi ... /... E.- ... /... K kararı doğrultusunda kök raporumuza ilave edebileceğimiz başka bir husus tespit edilemediği, "sonucuna varılmıştır.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık konusunun davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde fazla faiz tahsil edip etmediği, fazla tahsilat yapılmış ise bunun davacı tarafça talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı öncesinde mahkememizce yapılan yargılamada davalı bankanın sözleşmeye aykırı faiz tahsil etmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesinde mahkememiz kararının ''Ancak bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiye davacı şirketin ve davalı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek; davacı şirketin güncellenen faiz oranlarından nasıl haberdar olduğu, davalı bankanın güncellenen faiz oranlarını davacıya ne şekilde bildirdiği, davacının bankaca kendisine tahakkuk ettirilen tutarları ihtirazi kayıt koyarak mı ödeme yapıp yapmadığı hususları da irdelenerek tarafların bir önceki rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle yeni bir rapor düzenlettirilmeli ve rapor değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususları taşımayan rapora itibar edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle kaldırıldığı, istinaf kaldırma ilamı sonrası bilirkişilerden alınan kök ve ek rapora göre davacı şirketin güncellenen faiz oranlarından mail yoluyla haberdar edildiği, ... -... hesap ekstresinin davacı şirket tarafından kaşeli ve imzalı olduğu,

davacı şirketin kendisine tahakkuk ettirilen tutarları ihtiyari kayıt koymaksızın ödediği anlaşılmakta olup, davacı şirketin kendilerine TTK 18/3 maddesi gereğince öngörülen şekilde bildirim yapılmadığı iddiasının somut davada ilgisi bulunmayan temerrüt olgusunun gerçekleşmesine yönelik bir düzenleme olduğu, bankanın gönderdiği mailin şirketin internette de yazan muhasebe mail adresi olduğu, davacı şirketin taraflarına bildirim yapılmadığı ve hangi sebeple istendiği anlaşılamayan şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesi talebinin yersiz olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza