Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2024/781

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... ile ... olan ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile icra işlemi başlatıldığını, bu kapsamda davacıya 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, o dönem ...'ya taşınma işlemleri ile ihbarnamelerden haberdar olamadığını, dava dışı ...'e hiçbir borcu olmadığını beyanla sebepsiz zenginleşen davalıdan ... hesabında bulunan ... USD nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava İİK 89. Madde ihbarnamelerine itiraz süresini kaçıran davacının açmış olduğu sebepsiz zenginleşme davasıdır. Davacı davalı şirketin esasen hiçbir borcu olmadığını bildiği halde 3. haciz ihbarnamesi göndermesi ve davacının itiraz süresini kaçırmasından faydalanarak tahsilat yapması nedeniyle davalıyı sorumlu tutmuştur. İcra dosyası incelendiğinde dava dışı borçlu ... ile davacının ...'da hisseli bir taşınmazının olduğu anlaşılmaktadır. Bir kimsenin bir taşınmazda hissesi bulunmasının hayatın olağan akışına göre diğer hissedarlara borcu bulunacağının düşünülmesi mümkün görülmemekle hukuki nitelendirmenin de hakimin takdirinde olduğu nazara alınarak davanın haksız fiile karşı açılmış alacak davası olduğu kabul edilmiştir.

Haksız fiili gerçekleştiren davalı tüzel kişi tacir ise de davacının tacir olmadığı, yapılan UYAP sorgulamasında ... olduğu, davanın her iki tarafında tacir olması gereken nispi ticari davaya vücut vermeyeceği anlaşılmakla mahkememizin görev alanına girmediği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabulüne göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır