Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2025/766

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... adına tescilli ... Plakalı aracın müvekkiline ait olan ...

Plaka sayılı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç maliki müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını, neticeten; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik belirsiz alacak olarak ... TL maddi tazminatın- değer kaybı tazminatı- davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Poliçe limitinin ...

TL olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu bedelin gerçek dışı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibarenin mevcut olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda,

ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ..., makine mühendisi ..., adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"KUSUR YÖNÜNDEN

S.B.M kayıtlarında;

*... plakalı çekici sürücüsü ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; 9650 - 96 50 Çeşit kusurlu) oldukları”, kusur dağılımına iştirak etmek mümkün olmamıştır.

Hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğinin takdir ve yetkisinde olduğunu belirtir, tensiplerine arz ederim.

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİNİN TESPİT ETTİĞİ (%50) KUSUR DURUMUNDA TESPİT EDİLEN

BAKİYE DEĞER KAYBI ALACAK TUTARININ ... TL OLACAĞI

Aracın hasar ödemesi ile ilgili olarak yapılan değerlendirilmede ... TL işçilik bedeli ... TL yedek parça olmak üzere toplamda ... TL aracın %50 kusur durumu da göz önüne alındığında ... TL olacağı,

Aracın değer kaybı ile ilgili olarak tespit edilen kusur durumu ... TL olacağı. Hasar ve Değer kaybının ... TL olduğu ( ... * ...) Konu kaza tarihinde ZMMS poliçe limitlinin ... TL olduğu tespit edilmiştir." sonucuna varılmıştır.

Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

A)Sürücü ...’ın kusursuz,

B)Sürücü ...’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu," sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için Trafik bilirkişisinden ve Antalya ATK'dan rapor alınmış, alınan kusur raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, raporların kazanın oluşuna uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, tarafların kusur raporuna yapmış oldukları itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman makine ve eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Davacının değer kaybı maddi tazminat alacağı talebi yönünden.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E.

2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, davacının aracının dava konusu kaza haricinde hasar kaydının bulunmadığı, davacının daha önce geçirmiş olduğu kazaların ve hasarlarının raporda değerlendirilmediğine yönelik davalı itirazlarının yersiz olduğu, davacının bedel artırım talebinin hükme esas alınan raporda belirlenen bedel olduğu ve harcının ikmal edildiği anlaşılmış davanın kabulüne, kabul edilen tazminat bedeline davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü eklenerek faize hükmedilmesine, davacının aracı hususi araç olduğundan yasal faiz hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza