İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2025/905

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ...

Şirketi'nin müvekkilinin eser sözleşmesi akdederek bebek ayakkabısı ürettirdiği bir şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme eser sözleşmesi ve 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu başta olmak üzere ürün güvenliği mevzuatı uyarınca davalı tarafın müvekkile güvenli ürün teslim etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesi veya satış sözleşmesi yoluyla tedarik ettiği ve mağazalarında satışa sunduğu ürünlerin ve bu ürünlerin hammaddelerinin tedarikçiler tarafından gerekli testlerden geçirilmesini şart koştuğunu, müvekkilinin satın aldığı ürünleri teste soktuğunu,

davalının üreterek üzerine müvekkilinin “babywalk” markasını iliştirip müvekkiline teslim etmiş olduğu bebek ayakkabıları üzerinde ayakkabıların güvenli ürün niteliği taşıyıp taşımadıklarını kontrol ettirmek üzere “ekstrakte edilebilir ağır metaller testi” yaptırdığını, ayakkabıların kumaşlarında mevzuatın izin verdiği miktarın üzerinde krom maddesi tespit edildiğini, davalı tarafça üretilen ayakkabılarda mevzuatın izin verdiği ölçüden daha fazla krom tespit edilmesi ve ayakkabıların “güvenli ürün" olmaması nedeniyle müvekkilinin sözü edilen ayakkabıları fiziki mağazalarından topladığını,

internet mağazasındaki satışları durdurduğunu ve ayakkabıların tamamını ...'deki deposunda biriktirdiğini, bu hususun davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafça ilgili sorunun inkar edildiğini, giderim önerisinde bulunulmadığını, tekrar ürünler üzerinde yaptırılan testten yine olumsuz sonuç alındığını,

müvekkilinin deposunda muhafaza edilen 15191 adet bebek ayakkabısı ile tüketiciler tarafından iade edilmiş toplam 46 ürünün 21 Ekim 2024-30 Ekim 2024 arasındaki bir tarihte Ticaret Bakanlığı'nın ürün denetmenleri nezaretinde imha edileceğini belirterek kısmi alacak olarak şimdilik 20.000,00-TL'nin 25 Ocak 2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, taraflar arasında akledilen sözleşme kapsamında davalı tarafça üretimi yapılan malların sözleşme hükümlerine göre belirlenen standartlara ve mevzuata uygun/güvenli olarak üretilip üretilmediği mallar standartlara uygun/güvenli değil ise davacı yanın zararının bulunup bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak tekstil mühendisi bilirkişi marifetiyle dava konusu ürünler fotoğraflandırılarak ve ürünlerden numune alınarak laboratuvarda incelenmek suretiyle rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. 27.03.2025 tarihli raporun sonuç kısmında "...Koli üzeri etiket bilgilerinde ... Ltd Şti, “...” ibaresi yer aldığı, Fiili sayımla.

9.510 çift bebek ayakkabısı cinsi eşya mevcut olduğunun tespit edildiği, Uygulanan test değerlerinin limit değerlerin üzerinde olması nedeniyle eşyaların ayıplı olduğu, ayıbın test neticesi ile tespit edilmesi nedeniyle gizli ayıp olduğu, Eşyaların fatura değerinin * 8 kdv ile 1.994.075,82 TL olduğu, Eşyaların mevzuatın izin verdiği limit değer üzerinde madde içermesi nedeniyle kullanıma elverişli olmadığı, bu nedenle hali hazır durumu itibarıyla ekonomik değeri bulunmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Davacı yanın beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimine karar verilmiştir. 30.06.2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Kök raporda maddi hata nedeniyle hesaba dahil edilmeyen 6.280 çift eşyanın da değerinin tespiti ve hesabı neticesinde. 492 koli 15.790 çift'ten ibaret, Eşyaların fatura değeri % 8 kdv dahil 3.310.878,78 TL olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında bebek ayakkabısı üretimine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafından üretilen bebek ayakkabılarının ayıplı olduğunun davacı tarafından tespit edilmesi üzerine söz konusu ürünlerin imha edildiği, mahkememizce ürünler üzerinde yaptırılan teknik inceleme neticesinde davalı yanca üretimi yapılan ayakkabıların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda yer verilen hesaplamalar denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış ve 3.310.878,28-TL'nin davalıdan (20.000,00-TL yönünden 25.01.2024, kalan miktar yönünden 14.08.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

3.310.878,28-TL'nin davalıdan (20.000,00-TL yönünden 25.01.2024, kalan miktar yönünden 14.08.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 226.166,10-TL harçtan peşin alınan 56.627,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 169.538,51-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 29,70-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.029,70-TL ile 916,00-TL harç gideri olmak üzere toplam 9.945,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 408.870,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza