İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2025/883

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı ...'u 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği denilmişse de böyle bir durumun söz konusu olmadığını, polisin kaza yerine çok sonradan gelmesi nedeniyle kazayı görmediğini,

her iki motosiklet de devrildiğinden kazaya karışan sürücülerin de hastanelik olduğundan, polis tarafından sürücü beyanlarının alındığının doğru olmadığını, Kazanın kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya, sigortalı motor sürücüsünün arkadan çarpması ve motorların savrulması ile gerçekleştiğini, Davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin raporunda da, davacı aracının kural ihlali olmadığı,

sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun yazılı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'da olduğunu, davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, Kazaya sebep olan ... nın kullandığı ... plakalı motosikletin ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sigorta şirketince davacıya bugüne dek hiçbir ödeme yapılmadığını, Kaza sonrası davacının motosikletinin ağır hasar aldığını, Eksper raporunda da belirtildiği üzere, 70.000 TL + KDV civarında/yaklaşık hasarı olduğunu, ilave çıkabilecek hasarlar nedeniyle tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı,

ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ktk ilgili hükümleri gereğince davacının aracının uğramış olduğu zararın kazaya tüm kusuru ile sebep olan batuhan bakırcı'nın kullandığı ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davalı sigorta şirketince teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 09.07.2024 tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kaza tarihinden bu yana hiçbir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazası sonrası... plakalı araçta (motorda) oluşan hasar (maddi) tazminatı ile ilgili,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (hmk 107 belirsiz alacak davası olarak 1.000 tl hasar tazminatının, davalı sigorta şirketine 09.07.2024 günü yapılan başvuruya 8 (sekiz) iş günü eklenmesi ile birlikte 19.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, iş bu dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, sigorta şirketininin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiği,

tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alehlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

SBGM'ye yazılan yazı cevabı, trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap çıktısı, 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından 26/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizin 28/05/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında dosyanın 1 kusur 1 otomotiv bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı ve yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan 06/08/2025 tarihli raporda özetle Davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 25.01.2023/2024 tarihleri arasında... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 56/C,52/C, 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı motosikletin maliki ve sürücüsü olan davacı ...ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş, dış etmenler ve yoldan kaynaklanan sorun olmadığı,

dava konusu...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 70.243,00.-TL (KDV Hariç) ve 84.291.60.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu ...plaka sayılı araçta tespit edilen hasarların, nitelik ve boyut anlamında kaza ile uyumlu olduğu, bahse konu... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 140.000,00-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 70.000,00-TL olabileceği, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; bahse konu aracın hasar bedeli, araç rayicinin % 50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert -total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; araç Piyasa Rayiç Değeri olan 140.000,00.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj) bedeli 70.000,00- TL çıkartıldığında toplam gerçek zararın 70.000 00.-TL olabileceği, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert -total kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararının oluşmaması nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelemeyeceği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/06/2025 tarihli duruşmasında Davacı Tanığı...beyanında annemin adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile 18/03/2023 günü Kemalpaşa yolundan otogar kavşağı... istikametine doğru akşam vakti hava karanlık olduğu sırada sağ şeritte ilerlerken önümde aynı yönde ve şeritte seyir halinde olan plakasını tam olarak hatırlayamadığım ... tarafından kullanılan motosiklete takip mesafemi korumadığı için önümde yavaşlamakta olan ...'un aracına arkadan çarptım ben bu kazanın olması sırasında yaklaşık 140 km hızdaydım,

ayrıca kaza sırasında gerek benim gerekse Umut'un kullandığı motosiklette uyarı ve ikaz ışıkları vardı ikimizde de ışık yanıyordu, olay olduğu zaman ikimizde de kask vardı, kaza meydana geldikten sonra yaralandık kazanın meydana gelmesi sırasında benim dışımda herhangi bir etken yoktur, kaza benden kaynaklı meydana gelmiştir, olay yerine gelen herhangi bir polisi hatırlamıyorum hastanede bizim ifademizi aldılar şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2025 tarihli ıslah dilekçesinde 1.000 TL hasar tazminatı olarak sundukları dava değerini, 69.000 TL arttırarak toplam hasar tazminat miktarını, dava değerini, 70.000 TL olarak arttırdıklarını, ıslah harcının yatırıldığını, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedelinin belirlenmesi, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabu tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi neticesi davalının talep konusu edilen hasardan kaynaklı sorumlu olup olmayacağı, olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; bahse konu aracın hasar bedeli, araç rayicinin % 50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert - total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir.

Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. ... 18.05.2016 T., ... E. - ... K.)

Sonuç olarak; davacı her ne kadar aracın hasar (onarım) bedelinin tazmini istemi ile bu davayı açmış ise de bilirkişi raporu ve emsal Yargıtay içtihatları çerçevesinde davacının talep edebileceği tazminat türünün ancak aracın sovtaj değeri ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra araç pert bedeli olarak davacının tazmin edilmeyen bakiye zararı olduğu, davacının talep ettiği tazminat türünün bu çerçevede yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸