İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2025/871

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,05/08/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Manisa ili, Yunusemre ilçesinde, Izmir-Manisa çevre yolunda bulunduğu sırada seyir halinde iken müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin...

Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazanın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, davalı ... şirketine davacı müvekkili adına 22/09/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulsa da,

davalı ... şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği için zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilinin işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan... plaka saydı araç müvekkil şirket nezdinde... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu sigorta poliçesine yeni genel şartların uygulanmasının gerektiğini, bu nedenle meslekte kazanma gücü kayıp oranı, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmediğinden kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik talebi sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini bildirerek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "

Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına karşın 03/07/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı,03/07/2025 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde davacı vekilinin davayı yenileme talebinde de bulunmadığı anlaşılmakla, işbu davanın 03/07/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre sonrasına tekabül eden 07/10/2025 tarihi itibariyle HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır