Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2025/733

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda serbest piyasa koşullarında müvekkile ait ... plaka sayılı, ... marka aracın hasar gördüğünü, değer kaybettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda, aracın onarım bedelinin ...

TL olduğu belirtildiğini, kazada tam kusurlu olan ... plaka sayılı aracrı kaza tarihinde yine davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve ... bünyesinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin araç değer kaybı maddi tazminatının karşılanması amacıyla ... tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta tarafından ... tarihinde hasar değer kaybı olarak ...

TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, davanın kabulü ile; ileride artırmak üzere şimdilik ... TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, ileride artırmak üzere ...

TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Eksik evrakla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarının ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edilemeyeceğini, davanın usulden reddi ile, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ..., adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"1-KUSUR DURUMU YÖNÜNDEN

... plakalı otomobil Sürücüsü ... tali yol konumunda bulunan iki yönlü trafiğin işlediği ... Sokak üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ...

Caddesinin kesiştiği kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra önce bölünmüş yolun solundan gelen ... plakalı motorlu bisikletin emniyetle duramayacak kadar yaklaştığını dikkate almadan geçiş önceliği olan bölünmüş yoldan gelen bu araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde duraklamadan kavşağa giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır ) Madde 57/b-4 (Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır) Madde 57/b-5 (Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkına vermek zorundadır ) ve ” Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... plakalı otomobil Sürücüsü ..., trafik çizgileri bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ana yol konumunda bulunan ...

Caddesi üzerinden seyir halinde iken tali yol konumunda bulunan ... Sokağın kesiştiği kavşağa emniyetle duramayacak kadar yaklaşarak giriş yaptığı esnada sağından tali yol olan ... sokak üzerinden giriş yapan Sürücü ... in tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda etken hal ve hareket etmediği görüşündeyim.

2- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının OLMAYACAĞI tespit edilmiştir.

3- ARAÇ TAMİR SÜRESİ YÖNÜNDEN:

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 4 gün olacağı,

Uzmanlık alanım doğrultusunda yapılan piyasa araştırmaları neticesinde özellikle emsal nitelikteki araca ait fiyat tespitinde ilgili rent a car firmalarından alınan bilgiler doğrultusunda aracın günlük, haftalık, aylık ve uzun dönem kiralamalarda fiyatlarının farklı olduğu ve günlük kiralama bedelinin aracın modeli de dikkate alındığında ortalama ... TL * KDV olduğu, kaza tarihi olan ... tarihi dikkate alındığında TÜİK verileri ve piyasadaki dalgalanmalarda hesaba katılarak uzun dönem kiralama için günlük ... TL x KDV civarında olduğu kanaatine varılmıştır.

5- MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN SONUÇ:

Bahse konu ... plakalı aracın dava dosyası içerisindeki ekspertiz raporu, kaza tutanağı, kaza resimleri, bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu aracın makul onarım süresinin 4 gün olacağı belirtilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir.

Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL x KDV olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 4 gün (onarım x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,95 (-Amortisman %5) — ... TL +KDV(%20) olduğu tespit edilmiştir.

Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır.

Davacı yanın konu kaza sebebiyle aracını kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin adli trafik bilirkişisinin görüşü de dikkate alındığında ... TL + KDV(%20) olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç sürücüsü/maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ise hem maliki hem sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, raporun incelenmesi ve denetlenmesinde; kaza mahallinin kroki ile anlatıldığı, araçların kroki üzerine oluşa uygun yerleştirildiği, raporda kazaya karışan araçların uyması gereken trafik kurallarının tartışıldığı, neticeten kusur raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, davalı tarafın kusur raporuna yapmış oldukları itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım ve eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Davacının değer kaybı maddi tazminat alacağı talebi yönünden.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E.

2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, bu bedelin davadan önce zaten davalı sigorta şirketince ödendiği anlaşıldığından ve bakiye değer kaybı alacağı tespit edilemediğinden davacının bu talebi hakkında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden. Oto alım satım uzmanı bilirkişisinin ... tarihli raporu ile.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 4 gün olduğu ve davacının kusur durumuna göre günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının ...

TL olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının aracı hususi araç olduğundan belirlenen tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı ve davalı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza