Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/709 K.2025/417

Finike ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu ... (...)’ın ... tanzim ... vade tarihli bono borcundan dolayı Finike İcra Müdürlüğünün .../... esas takip dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapılmış olup, borçluya örnek 49 ödeme emri gönderilmiş olup, borçlu borca ... tarihinde itiraz ettiğini, dosya Finike Arabuluculuk .../... nolu numarası başvurulmuş olup, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlu ... vekiledenime olan bono borcundan dolayı ödeme yapılmamış olup, ödenmeyen iş bu borcundan dolayı Finike İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup,

borçlu davalı borcunun olmadığını bahisle borca itiraz etmiş olduğunu, Finike Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olup anlaşmaya varılamadığı tutanak ile sabitleşmiş olduğunu, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, borçlu davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptali için dava açmak zorunluluğu doğduğunu,

açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile %20 tan aşağı olmamak üzere tazminata ve takibin devamına karar verilmesini ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa tanımadığını, ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu bonolardan dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, TTK' da düzenlenen 3 yıllık bono aşım süresinin dolduğunu , ileri sürülen belgenin bono niteliğinde olmadığını, davacının bonoları hangi ticari amaçla aldığını, aralarındaki alacak verecek ilişkisini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca takibe konu olan bono alacaklısı ve cirantası ... ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Finike İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; alacaklısın davacı, borçlusunun davalı olduğu, ilamsız icra takibi olduğu, asıl alacak ...-TL, ...-TL ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL toplam alacak talep edildiği anlaşılmaktadır.

Finike ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...Talimat sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında dinlenen tanık ... beyanında; "Davalı benim eşim olur, eşimi icraya veren kişinin kim olduğunu bilmiyoruz, eşim ve ben ticaretle uğraşıyorduk, davacının bizde herhangi bir girdisi çıktısı bulunmamaktadır, kendisini tanımıyoruz, bono tarihi çok eskiye dayalıdır, üzerinden bu kadar zaman geçmesinden sonra icra takibi başlatması hayatın olağan akışına aykırıdır, bu kişiyi tanımıyoruz, bizde ticari kaydı yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Talimat sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında dinlenen tanık ... beyanında; "Tarafları tanırım. ... benim arkadaşım olur. Ona olan borcumdan dolayı ... adına olan evrakı ona verdim. Ben zirai ürünler satışı yapıyorum. ... da benden gübre aldı o zamanki dönemde faturası kesilmişti evrakın, tahsilatı yapılmamıştı. ... ... bana bono verdi. Bende bonoyu şahsi borcum karşılığında ...'a verdim. Vadesinde ödemesi yapılmadığından dolayı ... yasal olarak işlem yapmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf ilamsız takipteki borcun Borçlu ... ( ...) ’ın ... tanzim ... vade tarihli bono borcundan kayaklandığını iddia etmiş, davacının vade tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde icra takibine başladığı nazara alınarak davalının zamanaşımı ve görevsizlik itirazının reddine karar verilmiş, uyuşmazlığın esası incelenmiştir.

Finike İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasının Demre İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasındaki davalı borçlu ...'ın yetki itirazının alacaklı tarafından kabul edilmesi ile oluşturulduğu, Demre İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibinde Borçlu ... ( ...) ’ın ... tanzim ... vade tarihli bononun aslının ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Dava değeri senetle ispat sınırının altında olduğundan tanık dinlenmiştir. Keşidecesisinin ... ( ...), lehtarının ..., hamilinin davacı olduğu ... tanzim ... vade tarihli bononun, lehtar ... tarafından davacıya zirai ürünler satışı kapsamında verildiği hususunun davacı tarafından ispat olunduğu, davacının senedi kötü niyetle ve bedelsiz iktisap ettiğinin davalı yanca ispat edilemediği, davalı yanın yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davacının bono bedeli yönünden alacağının ispat ettiği, bononun vade tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için temerrüt faizi hesabının takip öncesi faiz açısından oluşa uygun olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır