Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/717 K.2025/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... birimlerinde ... işlerini yürütmekte olan ... ve davalı şirket nezdinde çalışmış olan ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsili amacıyla müvekkiline ve davalı şirket aleyhine Antalya ... İş Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, karar aleyhine müvekkili tarafından tehir-i icra talepli istinaf başvurusu yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E.,... K., ...

Tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin karar verildiğini, ... tarafından icra takibi başlatılması üzerine tehiri icra kararı alabilmek için dosyaya ...-TL'lik nakit teminat sunulduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine teminat mektubunun tamamının dosya kapsamında borç bedeli olarak tahsil edildiğini, yaptıkları hesaplamalara göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları ödemenin ...-TL'sinden, Antalya ...

İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası için yapılan ...-TL masrafın ...-TL'sinden ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğunu, diğer kısımlardan ise ...'nin sorumlu olduğunu, anılan şirketler aleyhine sorumlu oldukları miktarlar üzerinden Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihinde icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, dava dışı işçinin ...-... tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, davalının iş akdini fesheden son taşeron firma olduğu için yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatının da kendi dönemine düşen miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili ile şirket elemanları arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin nihai sorumluluğunun hizmet alım sözleşmelerinin bedelini ödemekten ibaret olduğunu,

ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafi ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmediğini” beyanla yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilerek davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava dışı işçinin SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kesinleşen ilamı dosyası arasına alınmış, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst işveren davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacağının alt işveren davalıya rücuuna ilişkin yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacı yanca üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacakları ödendiği sunulan dekontlar uyarınca ödendiği sabittir.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde hizmet işleri genel şartnamesi öncelikle uygulanması gereken ihale dökümanı olarak sayılmıştır. İşçiye karşı işçilik alacaklarından dolayı davacının sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davalı şirket ile davacı ... arasında ödenen kısmın rücuuna ilişkin konuda ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 24.3 maddesinde idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığını, iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan işçiye ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu sebeple davalı şirket, dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında TBK 167 uygulanması mümkün görülmemiştir.

Dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçilik alacağı olarak ödediği miktarın, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısmını davalı şirketlerden talep edebilir.

Dava dışı işçinin hak kazandığı ücret alacakları yönünden kesinleşen iş mahkemesi kararı bulunmaktadır. Karar uyarınca dava dışı işçiye ödenen alacaklardan dönemsel sorumluluk ilkesi uyarınca davalının sorumlu olduğu tutar bulunmalıdır. Yine davalının son alt işveren olduğu ve yıllık izin ile ihbar tazminatı alacağından sorumlu olduğu sabittir.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu dava dışı işçinin davacının ödediği alacaklara hak kazanıp kazanmadığını ayrıntısı ile irdelemiş, gerekçeli denetime elverişli, iş mevzuatına taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hazırlanmakla isabetli görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre davalının itirazının iptaline karar verilmiş, alacak mahkeme ilamına bağlı İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır