Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/790 K.2026/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... İlçesi ...

Köyünde meydana gelen Taksirle Yaralama (Trafik Kazası) sonucunda davalı ... ... ' a ait ... ... ' în sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken ... park girişini kaçırması sebebiyle geri geri manevra yaparak ... park girişine yaklaşmak istediği esnada aracın arka kısımlarıyla en sağ bankette arkasından seyir halinde gelmekte olan müvekkili sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... marka scooter pedallı bisikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinde btm ile giderilemez şekilde elmacık kemiğinde ve kafatasında kırık meydana geldiğini,

davalı kasko şirketinin sürücü ve araç sahibinin sözleşme kapsamında kazadan doğan manevi zarardan sorumlu olduğunu, öncelikle müvekkilinin ekonomik durumunun olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulünü, ... plakalı aracın araç sahibinin davalı olarak eklenmesini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalılara ait üzerinde bulunan taşınır/taşınmaz mallara ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... 'ten itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz oranı ile birlikte ...

TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta poliçesi kapsamında ileri sürülen manevi tazminat talebine ilişkin olduğu belirtilmiş, söz konusu aracın ... -... vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altında bulunduğu, bu olaya ilişkin olarak şirket nezdinde bir hasar dosyası açıldığı ifade edilmiştir.

Ancak davalı şirket, sorumluluğun poliçede belirtilen teminat ve limitlerle sınırlı olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de aynı oran kapsamında değerlendirilebileceğini, davalı taraf, davacının yaralanmasına ilişkin maluliyet oranının ve kazayla sakatlık arasındaki illiyet bağının kesin şekilde belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesini talep etmiştir.

Ayrıca Yargıtay kararlarına atıf yapılarak, iş göremezlik ve maluliyet oranının bilimsel raporlarla belirlenmesinin zorunlu olduğu, aksi halde eksik inceleme yapılmış sayılacağı, bunun yanında kazaya ilişkin kusur oranının da uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespitinin yapılmasının zorunlu olduğu savunulmuştur.

Davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine göre fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüş, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, hâkimin olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranı, olayın ağırlığı ve paranın alım gücü gibi kriterleri dikkate alarak makul bir miktara hükmetmesi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun usule uygun olmadığı,

bu nedenle temerrüdün kaza tarihinde değil dava tarihinde gerçekleşebileceği, hükmedilecek faiz türünün ise ticari faiz değil yasal faiz olması gerektiğini, sonuç olarak davalı sigorta şirketi, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacının bildirdiği tedavi belgeleri toplanmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya dayalı manevi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan sürücülerin ifadeleri ve ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücünün dörtlü ışıklarını yakarak geri manevra ile geri gittiği sırada elektrikli bisiklet ile seyir halinde olan davacıya çarptığı olayda davalının yolun banket kısmında geri manevra ile seyretmemesi gerektiği halde kurala uymadığı, yine geri giderken yolun kontrolünü sağlamadığı, davacının ise yolun banket kısmında seyretmemesi gerektiği anlaşılmakla davacının % 30, davalının % 70 kusurlu olduğu, vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyeti yönünden dosya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olup, ... tarihinde aldırılan Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda iki adli tıp uzmanı bilirkişinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre vermiş olduğu raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının bildirildiği, ancak 6 ay geçici iş göremez olduğu ve 2 ay bakıcıya muhtaç olduğu hususunun belirlendiği, bu rapora kaz tarihindeki yönetmeliği göre hazırlanmaması sebebiyle itibar edilemediği,

bu nedenle yürüklükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine Göre yeniden rapor aldırılarak, davacının kalıcı maluliyetinin % 5 olduğu belirlenmiştir. Farklı iki yönetmeliğe göre aldırılan iki rapor arasında çelişki bulunmadığı gibi son aldırılan raporda maluliyete konu yaralanmada uzmanlığı bulunan deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da bulunması nedeniyle son aldırılan rapora itibar edilmesi gerekir.

Bir an için raporların çelişkili olduğu kabul edilecek olsa dahi davacının bu yaralanma nedeniyle 6 ay geçici iş göremez durumda olması, gördüğü tedaviler, bakıcıya muhtaç hali nazara alındığında istenen manevi tazminat tutarını kalıcı maluliyet olmasa dahi makul düzeyde olduğu kabulüne göre yeni bir rapor alınması sonuca etkili de görülmemiştir.

Olay tarihinde paranın alım gücü, davalının kazada % 70 oranında asli kusuru bulunması, olayın neticesi, davacının uzun süre tedavi görmesi, çektiği acı, tarafların ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminata haksız fiil tazminatı olduğu gözetilerek haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiş, sigorta yönünden KTK hükümleri uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle faiz başlatılmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalılar ... ve ... yönünden davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle onlar yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4. HD 2022 / 2615 E..

2024 / 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı