İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/791 K.2026/134

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/791Karar2026/134Tarih5 Şubat 2026Okuma5 dk · 921 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/791
Karar No
2026/134
Karar tarihi
5 Şubat 2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

921 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/791

KARAR NO : 2026/134

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.09.2023 tarihinde, davalının KZMSS teminatı altındaki, --- sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı otomobil ile dava dışı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu ----plakalı otomobilin, davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde, sürücü ---- %75 ve sürücü ---- %25 kusurlu olduğu;

sürücü ----- kusurunun olmadığını, eksper incelemesi ile ------plakalı otomobilin, Ağır hasarlı pert durumunda, hasarsız rayiç değerinin 170.000 TL, sovtaj değerinin 30.000 TL, pert hasar tutarının 170.000 – 30.000 = 140.000 TL, Sürücü ----- %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 140.000 = 105.000 TL olduğunun tespit edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2023 tarihinde ödendiğini, Sürücü ---- %25 kusur oranına denk kısmın ayrıca ödendiği (tutar belirtilmemiştir) Hasar tutarı karşılığı---- plakalı otomobil ve ----- plakalı otomobil taraflarınca yapılan toplam ödemenin 169.000 TL olduğunu,

------ plakalı otomobilin rayiç değerinin 250.000 TL olduğu; sigorta eksperi tarafından rayiç değer düşük belirlendiği için hesaplanan ve ödenen toplam tazminatın 80.000 TL eksik olduğu açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, ------ plakalı otomobilin pert farkının 100 TL kısmının kaza tarihi 16.09.2023 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı otomobilin pert hasar tutarı karşılığı ve %75 kusur oranı dikkate alınarak davacı ---- 28.11.2023 tarihinde 105.000 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 16/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maliki olduğu aracın pert olduğunu, kazaya karışan------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davacının nüfus kayıtları uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, 11.12.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.12.2025 tarihli raporunda özetle, "...Sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde DUR trafik levhasına uymadığı; bölünmüş anayoldan kavşağa gelen ----- plakalı otomobile yol vermediği ve çarpıştığı; kontrolden çıkarak ters yönde savrulduğu ve normal seyreden----- plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 47/c – 57/b/4 - 57/b/5 - 84/h ve KTY 95/c – 109/b/4 - 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu.

Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ------ plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, Sürücü---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile normal seyrederken kavşağa kontrolsüz giren ve kazaya karışması nedeniyle savrulan----- plakalı otomobil ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ---- plakalı, ---- marka tipi, --- model, ---- adına tescilli otomobilin, a) Kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 150.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 30.000 TL, pert hasar tutarının 150.000 – 30.000 = 120.000 TL olduğu; b) Davalının sigorta teminatı altındaki---- plakalı otomobil sürücüsü ------ %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının %75 x 120.000 = 90.000 TL olduğu.

Davalı --- Bürosu tarafından ----- plakalı otomobilin pert hasar tutarı ------ davalının hukuki sorumluluğunun kalmadığı.

Dava dilekçesinde ----- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ---- plakalı otomobil ve------plakalı otomobil taraflarınca toplam 169.000 TL ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında 150.000 TL rayiç değeri fazlasıyla ödendiği için davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı; ----- Bürosu’nun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de neden oldukları trafik kazalarında 3. tarafta meydana gelen hasarları uluslararası anlaşmalara göre Türkiye'deki KZMSS limit ve esasları çerçevesinde gidermekle yükümlü ve kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin 120.000 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

16/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde dur trafik levhasına uymayarak bölünmüş anayola geçmesi ve gelen araca yol vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki----- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamaması sebebiyle gerekli dikkate ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile normal seyrederken kavşağa kontrolsüz giren ve kazaya karışması nedeniyle savrulan ------ plakalı otomobil ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan 11/12/2025 tarihli bilirkişi raporu gereğince davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye alacağın bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

1-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/791, K. 2026/134, 5 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2024/791
  4. Karar No : 2026/134
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 23/10/2024
  7. Karar Tarihi : 05/02/2026
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Delillerin Değerlerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/791
Karar No
2026/134
Tarih
5 Şubat 2026

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/791 K.2026/461
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2026/76
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2026/132
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2026/80
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2026/127
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2026/189

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.