Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2026/189

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta, ... ... sevk ve idaresinde, ... ... adına tescilli ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybının yanı sıra hasar farkının da meydana geldiğini, buna istinaden araçta hasar meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli onarım,

parça ve işçilik hizmetinin orijinallerine istinaden kullanılan parçalar nedeniyle sigorta şirketinin sağladığı menfaat kapsamında hasar farkı tazminatı taleplerinin bulunduğunu, uzman bilirkişi marifetiyle değer kaybı ve hasar farkının hesaplattırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı, ...

TL hasar farkı tazminatının davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; davacı tarafın, müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını sağlamadığını, gerekli belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, somut olayda başvuru şartları gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini;

huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, kaldı ki müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödenmiş olup davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak servise ve tedarik firmalarına olmak üzere toplam ...

TL ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini belirterek açılan haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. İlgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkinidir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için dosyamız bir adli trafik bir makine mühendisi bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli kök ve ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "davacının meydana gelen kazada %15 kusurunun olduğu, davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsünün ise %85 kusurunun olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle ...

TL değer kaybının oluştuğu, davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden miktarın ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı ve bakiye ... TL değer kaybı bulunduğu, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların kaza tarihi itibariyle yedek parça, tamirat onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu, davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden miktarın ...

TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı ve bakiye ... TL hasar bedeli bulunduğu..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uyan işbu rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında bilirkişi raporu ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın ZMMS poliçe limitinin araç başına ... TL olduğu tespit eidlmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada bilirkişi raporu uyarınca davacının %15 kusurlu, davalının sigortalısı araç sürücüsü %85 olarak kabul edildiği, aracın bakiye onarım bedelinin ... TL olarak tespit edildiği, aracın değer kaybının ... TL olarak tespit edildiği ve mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre hesaplanan değer kaybı ve onarım bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketinin ... tarihli başvuru sonrası temerrüde düştüğü anlaşıldığından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve davalı tarafından sigortalanan aracın dosyada bulunan ruhsatında kullanım amacının hususi araç olarak belirtilmesi sebebiyle yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı