Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/854 K.2024/714

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildi, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin tefrik edilen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: ... ünvanı ile ticari ve sınai faaliyetlerine ... tarihli tescil ile ... TL. sermaye, ..., ..., ... ve ... ortaklığı ile ... ünvanı ile kurulduğunu, ... tarihli tescil ile ünvanını ...'ye dönüştüğünü, yapılan hisse devrinin ... tarihli tescil ile şirketin tek ortağının ... olduğunu, ... 'nin ...'nun ... sicil numarasına kayıtlı olup ... Mah. ... ... Apt.

No... iç kapı no... ... - ... ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi bir çok fabrikanın bayiliğini üstlendiğini, şirketin özellikle banka ve ... finans kurumlarına olan borçlarına üç ortağın da müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olarak borçludu olduklarını, şirketin zora düşmesinin sebebinin ...'nin mallara el koyması, yönetim kayyum atanması, faaliyetlerin durması,

bankacılık sektöründeki kredi vermedeki isteksizlik ve gerilme olduğunu, bu duruma likit dengesinin dayanamadığını ve bozulduğunu, bu bozulmanın müvekkili şirket için, bankalar nezdinde yasal takiplerin başlaması vakıasını tetikleyeceği şirketin aktifine kayıtlı mallarına gelen hacizle satışların gerçekleşeceği için İİK.'nın 285. maddesindeki koşulların oluştuğunu, şirketin iyi niyetli olmakla; ödeyememe durumu içinde olduğunu, sadece hali hazırdaki araçların gayrimenkullerin kiraya verilmesi,

ihtiyaç olması halinde, aktifinde yer alan makinaların, araçların ve gayrimenkullerin güncel değerleri ile satılmasının bile borçlanmayı karşılayacak miktarda olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato ön projesi ile müvekkillerinin konkordato teklifi ile borçların tamamını ödeyeceğinin ön görüldüğünü, konkordato projesinde yer alan teklif ile birlikte alacaklıların alacağını tamamen tahsil etmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için gerekli konkordato kaynaklarının;

ortak alınarak sıcak para girişi ve üretilen malların satışları, stokların kar ile satışı ve sermaye artırımı, faaliyet giderlerinin kısıtlanması olarak projede açıklandığını, öncelikle müvekkili şirketin ve ortaklar olan şahıs davacıların, faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince.

İİK..'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ... alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin ve satışların; durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

davacı müvekkil ve ortak olan şahısların, hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkil ve ortak olan şahısların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkile ödenmesine,

davacı müvekkilve ortak olan şahısların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, ... kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkile iadesine, davacı müvekkilve ortak olan şahısların ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

iş bu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsamı ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik İhtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacı müvekkil ve ortak olan şahısların tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkil ve ortak olan şahısların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkil ve ortak olan şahısların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması,

anlaşılan bankalara yapılacak ödemelerin-taksitlerin devamına, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile komiser tayinine, müvekkili şirketin ve ortak olan şahısların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince. 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve işbu müddetin uzatılmasına, geçici iik.

285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesineve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK.

305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, yapılandırma protokolü yapılan finans kurumlarının taksitlerinin, şirket gelirlerinden vadesinde ödenmesine, dava devam ederken tedbiren, neticede de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici konkordato komiseri ... tarafından davacı gerçek kişilere ilişkin düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle; "Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu ...’ın beyanları ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda; ...;

1- ...’nin %100 ortağı ve şirket yetkilisi olduğu,

2-Emekli maaşı dışında ek bir gelirinin bulunmadığı, 3-Ön projede tek ortağı olduğu şirketin Konkordato süreci içerisinde elde edeceği ortaklık kar payını hiçbir şekilde tahsil etmeyeceği, ve net işletme sermayesinde kullanılmasına muvafakat vereceğini taahhüt ettiği,

4-Konkordato Ön Projesinin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını ... tarihinden itibaren 36 ay içinde %24 fazlası ile ödemeyi planladığı,

5- Maliki olduğu 5 adet gayrimenkullün rayiç değeri toplamının ... TL olduğu,

6- Şirketin borçları için gayrimenkulleri üzerinde ... TL’lik ipotek bulunduğu,

7- Tek ortağı olduğu şirketin dosya hesabında ... TL Borçlarına kefaletten ötürü borcu bulunduğu, Şahsın konkordato süreci içerisinde kendisine ait borcunun bulunmadığı, ancak, ortak olduğu ...’nin borçlarına tüm malvarlıkları ile müşterek ve müteselsilen kefil olduğundan, ...’nin borçlarını ödemesi halinde konkordatonun başarısının mümkün olabileceği, Davacı şirkete şahıs 2 aylık ek süre verilmesi halinde, Davacıya İİK 287/4 gereği iki ay ek süre verilmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu ...’ın beyanları ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda;

...;

1- Aylık ... TL kira gelirinin olduğu, 2- ... hisselerini ... tarihinde devrettiği ve şirket yetkisinin bulunmadığı, 3- Konkordato Ön Projesinin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını ... tarihinden itibaren 36 ay içinde %24 fazlası ile ödemeyi planladığı,

4- Maliki olduğu 9 adet gayrimenkullün rayiç değeri toplamının ... TL olduğu, 5- Şirketin borçları için gayrimenkulleri üzerinde ... TL’lik ipotek/rehin bulunduğu, 6- Daha önce ortağı olduğu şirketin dosya hesabında ... TL Borçlarına kefaletten ötürü borcu bulunduğu,

Şahsın konkordato süreci içerisinde kendisine ait borcunun bulunmadığı, ancak, daha önce ortak olduğu ...’nin borçlarına tüm malvarlıkları ile müşterek ve müteselsilen kefil olduğundan, ...’nin borçlarını ödemesi halinde konkordatonun başarısının mümkün olabileceği, Davacı şirkete 2 aylık ek süre verilmesi halinde, Davacıya İİK 287/4 gereği iki ay ek süre verilmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu ...’ın beyanları ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda;

...; 1- Emekli maaşı ve ...'da bulunan 6 adet ofisinden aylık ... TL kira geliri elde ettiği,

2- ... hisselerini ... tarihinde devrettiği ve şirket yetkisinin bulunmadığı,

3- Konkordato Ön Projesinin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını ... tarihinden itibaren 36 ay içinde %24 fazlası ile ödemeyi planladığı,

4- Maliki olduğu 9 adet gayrimenkullün rayiç değeri toplamının ... TL olduğu,

5- Şirketin borçları için gayrimenkulleri üzerinde ... TL’lik ipotek/rehin bulunduğu,

6- Daha önce ortağı olduğu şirketin dosya hesabında ... TL Borçlarına kefaletten ötürü borcu bulunduğu, şahsın konkordato süreci içerisinde kendisine ait borcunun bulunmadığı, ancak daha önce ortak olduğu ...’nin borçlarına tüm malvarlıkları ile müşterek ve müteselsilen kefil olduğundan ...’nin borçlarını ödemesi halinde konkordatonun başarısının mümkün olabileceği, davacı şirkete 2 aylık ek süre verilmesi halinde, Davacıya İİK 287/4 gereği iki ay ek süre verilmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu," kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici Konkordato Komiseri olarak atanan mali müşavir ..., inşaat mühendisi ..., hukukçu ... tarafından düzenlenen ... tarihli ara rapor ile ... tarihli nihai raporlarına sunması sonrasında Mahkememizin ... E sayılı dosyasında ... tarihli duruşma ara kararı ile ;Davacı ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ...(VN:...)'NİN EK GEÇİCİ MÜHLET TALEBİNİN KABULÜ İLE; Mahkememizin ... tarihli kararı ile davacı ...(VN:...) hakkında verilen 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLETİN İİK 287/4.maddesi uyarınca 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA,

Davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın TEFRİKİ İLE MAHKEMEMİZİN AYRI BİR ESASINA KAYDINA, karar verilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmış olup,

Konkordato mühleti verilmesi için başvurunun şekli koşullarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 286'ncı maddesine göre, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunması gerekir.

Bu husus mutlak bir koşul niteliğinde olup, bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesi, kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılamaz.

İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

Davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden şirketin kefalet borcu dışında şahsına ait bildirilen herhangi bir borcu olmadığı, davacının şirketin borcuna müşterek ve müteselsil kefil, iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda oldukları, her ne kadar ortağı ve yöneticisi oldukları (davacı ...'nın hali hazırda şirket yetkilisi olduğu, diğer davacıların eski şirket ortağı oldukları, hisselerini devrittikleri) şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendilerinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği,

müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış oldukları teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışlarsa da davacıların dilekçe ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı, davacıların tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak şirketin mali durumu hakkında açıklamada bulunulduğu, davacıların kendi şahsi mal varlıklarına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin ve taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu,

konkordato ön projesinin davacı gerçek kişiler yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla davacılar yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bunun sonucu olarak davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şeklinde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza