Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/862 K.2026/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi aleyhine trafik kazası neticesindeki haksız fiilden kaynaklanan araç onarım bedelinin tahsili için ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ... tarihinde takibe konu borcun ... TL'sini müvekkilinin banka hesabına ödediğini, davalı tarafın müvekkileine kısmi ödeme yapmasına rağmen ... tarihinde takibe konu borcun tamamına, faizine, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra dosyasının mahkemeye celbini; akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiğini, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, borca itirazın haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı yana yapılan ödeme bulunmasına rağmen konu tutara ilişkin takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... ... vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a) ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ... tali yol konumunda bulunan ... yolu üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan ...-... ... ... kesiştiği kavşağa yaklaştığında hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra DUR trafik işaretini gördüğünde kavşağa girmeden gereğinde aracını durdurarak önce solundan gelen olduğunu dikkate almadan geçiş önceliğini vermen dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kavşağa mevcut hızıyla giriş yaptığı sırada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c (Trafik işaret ve levhaları,

cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) Madde-57/a-b(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) (tali yoldan gelen araçların ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.

“ Madde 84/h- (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek bu kazanın yaşanmasında en büyük etkiye sahip olduğu

b) ... plakalı araç Sürücüsü ... ... ana yol konumunda bulunan ... ... üzerinde seyir halinde iken sağa virajlı yola geldiğinde SAĞDAN TALİ YOL GİRİŞİ ve 50 HIZ LEVHASININ olduğunu dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde hızını hız limitlerinin altına indirmeden giriş yaparak dönüşe başladığı esnada meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 s: yolları Trafik Kanunu madde:52/1- (Aracının hızını; kavşaklara yaklaşırken, di rken, tepe üstlerine yaklaşırken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprülere ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmak,, zorundadır)) dikkat ve özeni göstermediği

MAKİNE MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Kasa hasarı da dahil olmak üzere toplam yedek parça ve işçilik bedeli KDV dahil ... TL * KDV(*...) olarak tespit edilmiştir.

Dosya içeriğinde davacı yana davaya konu kaza sebebiyle ... TL olan poliçe teminatı kapsamında ... tarihinde kusur oranı dahilinde ... TL ödendiği görülmüştür.

Kusur oranı belirtilmediği ve adli trafik bilirkişisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, Madde-57/a-b, Madde 84/h maddelerini ihlali ile dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek bu kazanın yaşanmasında en büyük etkiye sahip olduğu, tespiti dikkate alınarak tarafımdan tespit edilen hasar miktarı olan ... TL *KDV(*...) bedeli üzerinden davacı yanın yukarıda tespiti yapılan ihlaller doğrultusunda kusur durumuna göre ne kadarlık kısmından sorumlu olacağı Sayın Hakimin takdirindedir." denilmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

ALACAK KALEMLERİ T.C. Antalya Genel İcra Müd.

.../... E. sayılı dosya

Asıl Alacak, Takipte Kesinleşen ... TL

Miktar (Takip Çıkışı)

İşlemiş Faiz (...-... arası,

Takip tarihinden kısmi ödeme

Tarihine kadar işlemiş faz) ... TL

Başvuru Harcı ... TL

Vekalet Ücreti ... TL

Vekalet Suret Harcı ... TL

Tahsil harcı (9 4,55) ... TL

Masraf ... TL

Toplam Borç

(... itibarıyla) ... TL

Kısmi ödeme

(... tarihli) ... TL

Bakiye asıl alacak

(... ... TL

itibarıyla) İşlemiş Faiz (...-... arası) ... TL

TOPLAM BORÇ

(... dava tarihi itibariyle) ... TL" olduğu sonucuna varılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

a)- ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ... tali yol konumunda bulunan ... yolu üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan ... ... almadan geçiş önceliğini vermen dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kavşağa mevcut hızıyı giriş yaptığı sırada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) Madde-57/a-b(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) (tali yoldan gelen araçların ana voldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.

“Madde 84/h- (Kavşaklarda inceliğine uyma) dikkat ve özen yükün aykırı hareket ederek 75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLU olduğu

b) ... plakalı araç Sürücüsü ... ... ana yol konumunda bulunan arta ... ... üzerinde seyir halinde iken sağa virajlı yola geldiğinde SAĞDAN TALİ YOL GİRİŞİ ve 50 HIZ LEVHASININ olduğunu dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde hızını hız limitlerinin altına indirmeden giriş yaparak dönüşe başladığı esnada meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde:52/1- a(Aracının hızını; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprülere ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmak,, zorundadır)) dikkat ve özeni göstermediğinden %25 KUSURLU OLDUĞU " kanaatine varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında davalıdan tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup davacıya ait araç ..., davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç ise ... plakalı araçtır.

Davalı Sigorta şirketinin dava konusu takibe itiraz etmekle birlikte takip konusu alacağın ... TL sini ödemesi nedeniyle davanın ...

TL üzerinden açılmasında hukuki yararın bulunduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması sebebiyle davalının yetki itirazının haksız olduğu, davalı tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemesi nedeniyle hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalının dava konusu kaza sonrası davacının aracında meydana gelen hasarın ...

TL + KDV ye anlaşıldığı, böylece taraflarca dava konusu takipten önce alacağın likit olarak zaten belirlendiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranının %25 olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davacının ...

TL bedel üzerinden takip başlatmasında ve dava öncesinde davalı tarafça yapılan ödemeyi düşerek dava ikame etmekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiş bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza