Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/873 K.2026/938

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2024 Tarih ve 2023/182 Esas - 2024/30 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/127483 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin 2009/35106, 2007/27433 sayılı "... ... şekil", "... ... şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT'in 2023-M-675 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira 2018 senesinde müvekkilinin babası ... ...' nın vefatından sonra müvekkilinin geleneği kendi adıyla devam ettirerek "... ..." adıyla seri marka oluşturduğunu, müvekkilinin başvurusu ile itiraz sahibi markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markalarında "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, müvekkili markasının asıl unsurunun logoda büyükçe gösterilen "..." ibaresi olduğunu ve "..." ibaresinin ayırt edicilik yönü zayıf bir işaret olduğunu, müvekkili markası ile davalının markalarının tek ortak yanının "..." ibaresi olduğunu ve bu ibarenin tarafların soyismi olduğunu ileri sürerek,

YİDK’in 2023-M-675 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, her ne kadar davacıya ait olduğu iddia edilse de 2013/24952 başvuru nolu 40. sınıfta kayıtlı "..." markasının Balıkesir 3. Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve 5854 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkili ... ...' ya devredildiğini, keza her ne kadar davacıya ait olduğu iddia edilse de 2015/47205 başvuru nolu 43. sınıfta kayıtlı "..." markasının Balıkesir 3. Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve 5854 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkili ... ...' ya devredildiğini,

“..." kelimesinin müvekkilinin markasında ana sözcük ve ticaret unvanında da ana unsur olarak yer aldığını ve söz konusu olan marka ve ticaret unvanının her ikisinde de hakim olan sözcüğün "..." olduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici gücü ve sahip olduğu bilinirlik nedeniyle davacı markası ile karıştırılma olasılığının çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın, davacının önceki tarihli 2017/116757, 2018/35310, 2018/97154, 2019/12778 sayılı markalarının serisi niteliğinde olduğu, aynı zamanda taraf markaları arasında görsel, işitsel açıdan ve dahi genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunmadığı, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nin 2023-M-675 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markasında "..." ibaresinin asli unsur konumunda bulunduğunu, davalı markalarının asli unsurunu da "..." ibaresi oluşturduğundan markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının önceki tarihli markalarının 35.sınıfta tescilli olmadığını, davacının 2018/35310 sayılı markasında "..." ibaresinin dahi bulunmadığını, davacı lehine müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanılmasından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, bunun yanında başvuru markasının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu nedenle SMK'nın 6/1.maddesi anlamında iltibas oluşacağını, davacının önceki markalarının 35.sınıfta tescilli olmadığını, davacı lehine müktesep hak koşullarının oluşmadığını, 2013/24952 ve 2015/47205 sayılı markaların davacı tarafından müvekkiline devredildiğini,

89/006969 sayılı ".... ..." ibareli marka üzerinde de müvekkilinin miras nedeniyle hak sahibi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının 19/10/2020 tarihinde 2020/127483 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 35.sınıf hizmetlerin yer aldığı, davalı gerçek kişinin adına tescilli 2007/27433 ve 2009/35106 sayılı markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 ve 6/9.maddelerine dayalı itirazın haklı bulunmayarak reddedildiği, bu karara yönelik davacı itirazının ise YİDK'nin 24/01/2023 tarih, 2023-M-675 sayılı kararı ile SMK'nın 6/1.maddesi yönünden kabul edilerek başvurunun reddedildiği, anılan kararın davacıya 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde 03/04/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, dava konusu marka başvurusu ile davalının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı ve davacının başvuru markası yönünden müktesep hak sahibi olup olmadığı noktasındadır.

Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramı açıklanmalıdır.

İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.

Dava konusu başvuru ile davalının 2007/27433 sayılı markası arasında, bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, başvuru markasının kapsamındaki 35.sınıfın 5.alt grubundaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için- 05/ insan için diyet takviyeleri, gıda

(besin) takviyeleri; 29/. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir

bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş,

salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık

ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi

hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında emtia benzerliği bulunmaktadır. Başvuru kapsamındaki diğer hizmetler yönünden aynı/aynı tür/benzer olma şartı gerçekleşmemiştir.

İbarelerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru, sarı bir zemin üzerine siyah koyu küçük harflerle yazılmış “...” ve bu ibarenin üzerinde görece daha küçük puntoda siyah büyük

harflerle yazılmış “...” ibaresi ve altında kırmızı renkte “...” ibaresi ile birlikte

boğa başı şeklinin yer aldığı kelime şekil markasıdır.

Davalı yanın markalarının ise sarı bir zemin üzerine

kırmızı büyük harflerle yazılmış “... ...” ibarelerinin birleşmesinden oluşan ve

bu ibarelerin altında beş adet siyah yıldızın bulunduğu kelime ve şekil markaları olduğu

görülmektedir. Söz konusu markalar bir bütün olarak incelendiğinde, taraf markalarında

“...” ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin dava konusu markada “...

...” ibaresi ile davalı markalarında ise “...” ibaresi ile birlikte yer aldığı, davacı yanca “...” ibaresinin, Bulgaristan'ın kuzey bölümlerinde yer alan,

Tuna Nehri'nin sağ yönlü kollarından biri olan Yantra Nehrinden türediğinin beyan edildiği ve bu ibarenin

tarafların soyismi olduğu, dava konusu başvuruda “...” ibaresinin davacının adı ve “...” ibaresinin ürün adı olması

dolayısıyla ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğu göz önünde bulundurulduğunda asli unsurun “...” ibaresi olduğu, bu ibarenin davalının markasında soyadı olarak aynen yer aldığı, “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı, “...” ibaresi her ne kadar tarafların soy ismi olsa da yaygın ve bilinen bir ibare olmadığından bu ibarenin ortaklığının taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında, görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesine neden olacağı kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü Dairemizce isabetli bulunmamıştır.

Her ne kadar davacı tarafından önceki tarihli "..." ibareli markalarının bulunduğu ileri sürülmüşse de, davacının 35.sınıfta tescilli ve süre yönünden uzun süreli kullanım şartını sağlayan markası bulunmadığından, dava konusu marka yönünden müktesep hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.