Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/875 K.2026/1019

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2023/237 Esas - 2023/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2021/061487 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-18625 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ileri sürerek, 2022-M-18625 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın 31. sınıf hizmetler bakımından sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı gerçek kişi, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markalarının esas unsurlarını oluşturan sözcükler arasında gerek harf dizilimsel gerekse de fonetik olarak son derece yüksek bir benzerlik mevcut olmasından ötürü ilgili tüketicinin iki marka arasındaki bu tek harf farkını, markaların aynı ya da benzer ürünler üzerinde kullanılma ihtimalinin mevcudiyeti karşısında, algılayamayabileceği, kelimeler arasındaki bu yakınlığın karıştırılma ihtimalini ortaya çıkarabileceği;

taraf markalarının, dava konusu edilen 31. sınıf malların tamamı bakımından birebir aynı, aynı tür emtiaları kapsadıkları bir durumda, işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin önüne geçilmesi için karşılaştırılan markaların somut ve belirgin olarak birbirlerinden uzaklaşmalarının gerektiği, somut olayda ise bu kriterin sağlanamadığının açık olduğu, karşılaştırılan işaretlerin esas unsurları bakımından tek bir harf farkından ibaret farklılıklarının, markaların birbirlerinden ayrıştırılmaları için yeterli olmadığı,

karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul orandaki ortalama tüketicilerin, bu iki işaret arasında bir sebeple bir bağlantı kurmasının yer aldığı, taraf markaları arasındaki benzerliğin tüketicinin bu bağlantıyı kurmasına neden olacak düzeyde oluşu nedeniyle somut uyuşmazlıkta iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...

YİDK'nın 2022-M-18625 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 31. sınıf mal hizmetler yönünden iptaline, dava konusu 2021/061487 sayılı markanın yine taleple bağlı kalınarak 31. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı gerçek kişi istinaf başvuru dilekçesinde, araştırmanın yetersiz ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı gerçek kişinin "... ... ..." ibaresinin, 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da, YİDK'nın 2022-M-18625 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 16.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 09.05.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir.

İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru "... ... ..." ibaresinden ve şekil unsurundan oluşmaktadır. Başvuruda yer alan "..." ibareli markanın kapsamındaki mallar bakımından tanımlayıcıdır. Yine başvuruda "...-" ibaresine eklenen "..." ibaresi profesyonel kelimesinin kısaltması olup, herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı bir ibaredir.

Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, taraf marka işaretleri arasında tek harf farklılığının bulunduğu gerekçesiyle markalar benzer görülmüş ise de, yukarıda açıklandığı gibi "..." ibaresinin herkesin kullanımına açık olduğu, öte yandan taraf markalarının tüketiciler tarafından "...-..." ve "...-..." olarak okunup algılanacağı, taraf markalarının ilk hecelerinin "..." ve "..." şeklinde anlamsal olarak farklılaştığı, bu anlamsal farklılığın da markaların ayırt edilmesini sağladığı,

bu hale göre, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği kanaatine varılmış; nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.04.2025 tarih ve 2024/4121 E.-2025/2611 K. sayılı kararında "..." ve "..." ibareli markaların benzer bulunmamış; ayrıca dava konusu markada ayırt edici bir şekil unsurunun da bulunduğu dikkate alındığında, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim farklı bulunduğundan, SMK'nın 6/1. maddesi şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü de yerinde görülmemiştir.

Tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, Dairemizce emtia benzerliği şartı yönünden değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Bu itibarla, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce, davalı ... vekili ile diğer davalı şahsın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.