Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/881 K.2026/1017

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2024 tarih ve 2022/534 E. - 2024/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 2021/013628-1, 2, 3, 4 sıra sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, 2005/02499, 2005/04348 ve 2020/09766-2 sayılı tasarımları mesnet göstererek, yaptıkları itirazın 3 ve 4 sıra sayılı tasarımlar yönünden kabul edilirken, 1 ve 2 sıra sayılı tasarımlar yönünden ise YİDK'nın 2022/T-1035 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa 1 ve 2 nolu tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022/T-1035 sayılı kararının iptalini ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu 2021/013628-1 ve 2 nolu tasarımların davalıya ait mesnet 2005/02499-7, 8 ve 9, 2005/04348-3, 4, 2020 09766-1 ve 3 sıra sayılı tasarımlar ile mesnet kataloglar açısından yeni ve ayırt edici olabileceği ancak 2020/09766-2 nolu tasarım açısından bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nın 2022-T-1035 sayılı kararının iptaline, 2021/013628-1, 2 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, neden ikinci heyetin görüşünün esas alındığının açıklanmadığını, tasarımlarda yalnızca geometrik yapının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ikinci heyet raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 2021/013628-1 ve 2 nolu tasarımların, mesnet 2020/09766-2 nolu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece, tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı iki ayrı heyetten rapor alınmış; ilk bilirkişi raporunda, dava konusu 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların, itiraza ve davaya mesnet olarak sunulan tüm görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiş iken, ikinci heyet tarafından düzenlenen raporda bu kez, davaya konu tasarımların 2020/09766-2 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı sonucuna ulaşılmış; böylece bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmuştur.

Somut uyuşmazlık yönünden, dava konusu uyuşmazlığın çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir husustur. Mahkemece, ikinci heyet raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.03.2024 tarih ve 2022/6406 E.-2024/2436 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

O halde mahkemece yapılması gereken, yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, alınacak raporda dava konusu tasarımların mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunması halinde mutlak yenilik incelemesinin de yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Bu itibarla Dairemizce, davalılar vekillerinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalılar vekillerin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.