Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/868 K.2025/908

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nın olay tarihinde ... plakalı kamyoneti ile ...

Caddesi üzerinden ... istikametinden ... kavşağı istikametine gelip tekrar ... istikametine U dönüşü yapmak isterken ... istikametine seyreden müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin sol arka kısmından kamyonete çarpması sonucunda bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle vekil eden ...'ın ikinci derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...

Hastanesinde ameliyat olduğu, akabinde tüm tedavisini de ilgili hastanede yapıldığı, davalı ... ...'ya müvekkilinin bedeni hasarlarına ilişkin yazılı başvuru yapılmışsa da ret cevabı alındığı, müvekkilinin kaza sebebiyle uzun süre çalışamadığı, ayrıca kemik kırığı olması sebebiyle bir süre de kendi ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığı, kazanın üzerinden neredeyse 2 sene geçmiş olmasına rağmen, müvekkilinin tam olarak iyileşemediği, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiği, anlatılan nedenlerle haklı davanın kabulünü, HMK md.107 doğrultusunda belirsiz alacak olarak ikame edlien ...

TL maddi tazminatın (HMK md.107 doğrultusunda ... TL'si geçici iş göremezlik, ... TL'si kalıcı iş göremezlik, ... TL'si geçici bakıcı gideri ve ... TL'si kalıcı bakıcı gideri olarak.) kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte sayın mahkeme aksi kanaatte ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... ...'ün yaşamış olduğu üzüntü ve manevi çöküntü nedeniyle ...

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte sayın mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi belgeleri getirtilmiş, kaza tarihli araç sahiplik bilgileri tespit edilmiştir. Antalya SGK İl Müdürlüğü ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, tarafların ekonomik durum araştırma yazıları dosya arasındadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı yan ... tarihli dilekçesi ile davalılardan ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Buna göre müteselsilen sorumlu olanların bir kısmı yönünden davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, Borçlar Kanunun madde 166/2 ve 168/2 hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

TBK madde 166' da '' Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. '' hükmü bulunmaktadır.

Borçlar Kanunun 166/2 maddesi gereğince borçlulardan biri alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

Borçlar Kanununun 168/2 maddesi gereğince alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır.

Zarar görenin sürücüden dolayı feragati nasıl işleteni borçtan kurtarıyor ise sigortacıyı da sorumluluktan kurtarır. Zira, asıl olan sürücünün sorumluluğudur. Müteselsil sorumlulardan biri hakkında feragat, diğer müteselsil sorumlulular yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2010/4492-2011/2018, 2013/11423-2014/13819 E.K. sayılı ve Adana BAM.3. H.D. 2019/1131 E. 2020/157 K., ve 2019/1357 E. 2020/418 K. sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere kusurlu bulunan davalı sürücü ve işletenden feragat edilmesinin sigortacı şirketine de sirayet edeceği ve sürücü ile işletenden feragat edilmiş olması nedeni ile sorumluluklarının ortadan kalkacağı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin davalı asil yönünden herhangi bir ödeme almadığını iddia ederek davadan feragat ettiğini beyan ettiği, müteselsil borçlu sigorta şirketinin iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırdığından eyleminin sorumluluğuna katlanması gereken davacı olup, feragatten diğer davalı sigorta şirketinin de yararlanması gerektiğinden feragatin diğer davalıya da sirayeti nedeni ile sigorta şirketi hakkında da davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Yargıtay 4. H.D.2021/309 E. 2024/3465 K. sayılı ilamı,)

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı