Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/880 K.2025/530

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi .../... talimat dosyasından müvekkiline ... tarihinde yediemin olarak hacizli malların teslim edildiğini, hacizli mallarının değerinin bilirkişi marifetiyle ... TL olarak tespit edildiğini, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... karar sayılı ilamı ile ... tarihinde yediemin değişikliği yapıldığını, yediemin değişikliği sırasında yediemin ücretinin alacaklı taraftan peşin olarak talep edilmesine rağmen ödenmediğini, icra dairesi tarafından yediemin ücretinin ... TL hesaplandığını, ... TL dosyadan ödendiğini, bakiye ... TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bakiye yediemin ücretinin yasal faizi birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hacizli malların yediemin deposunda ...-... tarihleri arasında kaldığını, 3 aylık yediemin ücretinin peşin yatırıldığını, kalan 11 gün için yediemin ücretinin ... TL olamayacağını haksız kazanç sağlamak için dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Dariesinin .../... talimat nolu, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Davacı yediemine teslim edilen mallar yukarıda listede gösterilmiş olup bilirkişi raporundaki ebatlarına göre 2m3'ün altında olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi 7.maddesi gereğince muhammen bedelin %01'i üzerinden ... TL yediemin ücreti olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

Ankara ... Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyasından gönderilen haciz ve muhafaza talimatı gereğince Antalya Genel İcra Dairesi .../... Talimat dosyasından ... tarihinde muhafaza altına alınan menkul malların davacı yediemin deposuna teslim edildiği, teslim edilen malların davacı yediemin deposuna teslim edildiği, daha sonra teslim edilen mallara ... TL değer tespit edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasından istihkak iddia eden ... ne tedbiren teslime karar verildiği, karar gereğince ... tarihinde malların ... Şirketine teslim edildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi 3/7, ve 4.maddesi gereğince, ... TL yediemin ücreti hesaplanmıştır.

İcra Dairesi tarafından ... tarihli teslim tutanağında ... TL yediemin ücreti hesaplandığı, yediemin ücretinin ödenmediğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı Tanığı ... Beyanında: " Ben İcra Dairesinde dava konu emtiaların kıymet takdirini yaptım. Kıymet takdirinde yalnızca malların cinsi, marka, modeli ve kalıp ölçüsü yönünden inceleme yaparız. Bu malların yedi emin deposunda kapladığı alanın 4-5 metreküpten fazlaydı. Tam olarak kaç metreküp alan kapladığını bilemem dedi. Benim bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava, TBK'nın 561 vd. maddelerine dayalı olarak yediemin ücret alacağının tahsili davasıdır.

Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Talimat sayılı icra dosyasından ... tarihinde haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edilen mallar dolayısı ile tahakkuk eden yediemin ücretinin miktarı konularında toplanmaktadır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Talimat sayılı icra dosyasına göre, dava dışı borçluya ait mahcuzların ... tarihinde haczedilerek aynı tarihte muhafaza altına alınmış olup haczedilen mallar davacıya ait yediemin deposuna teslim edilmiştir. Haciz tutanağının ikinci sayfasına "Talimatta bildirilen ...-TL lik borç miktarı üzerinden ...-TL yediemin ücreti (3 aylık) nin dosyaya depo edilmesine eksik kalması halinde eksik kalan tutarın tamamlaması ihtarı alacaklı vekiline yapıldı. İcra dairesi kapandığı için alacaklı vekilince yediemin ücretinin yattığına dair dekont görüldü" şeklindeki belirleme ile yediemin ücretinin 3 aylık peşin ödendiği anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir. Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; "...Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar.

Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..." denilmekte ise de somut olayda, davacı ile davalı arasında uzlaşılan bir yedieminlik ücret iradesi söz konusu değildir.

Zira alıntılanan haciz tutanağında eksik tutar çıkması halinde alacaklı vekilince tamamlanacağı ihtar edilmiş, alacaklı vekili tutanağı ihtirazi kayıtsız imzalamıştır.

Şu halde davalı yanca esas icra dosyasına yatırılan ve borç miktarına göre belirlenen 3 aylık peşin ücretin, haciz mahallinde malları teslim alacak yediemin bulunamaması sonucu, malları teslim almayı eksik ücret çıkması halinde tamamlama şartlı kabul eden yedieminle sözleşme serbestisi içinde belirlendiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Bu sebeple mahcuz malların davacı yediemin uhdesinde kaldığı ...-... tarihleri arasındaki ... günlük süre için hesaplama yapılması mahkememizce de uygun görülmüştür.

Bilirkişi tarafından ... tarihinde keşif heyeti ile birlikte, ... mahallesi ... sokak No: ... ... / ... adresine gidilerek, haciz tutanağında yer alan menkul mallar ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki menkul mallara ...-TL değer tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... gün için belirlediği ...-TL yediemin ücretinin ... yılı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'ne göre, dinlenen tanık beyanı uyarınca mahcuz malların kapladığı alana göre ek raporda hesaplanan tutardan daha düşük belirlenmesi ile davacının alacak isteminin haklı olduğu değerlendirilmiştir.

Her ne kadar bir kısım yargıtay kararlarında olayın niteliğine göre talep edilebilecek yedieminlik ücretinden TBK'nın 52. maddesi uyarınca somut olayın özelliklerine göre hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği hüküm altına alınmış ise de haczedilen malların değeri, sayısı ve hacimleri(1-..., ... marka, ... 30x50x22 (cm) 0,03m3 ...

2- ..., ... marka, ... 30x40x14 (cm) 0,02 m3 ... 3- ..., ... marka, ... 30x50x11 (cm) 0,02 m3 ... 4- ..., ... marka, ... 30x50x12 (cm) 0,02 m3 ... 5- ..., ... marka, ... ... ... 6- ..., ... marka, ... ... ... 7- ..., ... marka, ... ... ... 8- ..., ... marka, ... ... ... 9 -..., ... marka, ... 30x40x10 (cm) 0,01 m3 ... 10- ..., ... marka, ... 30x40x18 (cm)0,03 m3 ... 11- ..., ... marka, ... 35x50x30 (cm)0,05 m3 ...) nedeniyle depoda kapladığı yer ve kaldıkları süre de dikkate alınarak mahkememizce hakkaniyet indirimi takdir edilmemiştir. Davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır