Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/911 K.2025/692

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve .../... E - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına davalı sigorta şirketi tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin ... TL asıl alacak ile takip başlatıldığını,müvekkilinin kazaya karışan aracı araç kiralama firmasına aylık ...

TL bedelle kiraya verdiğini ancak kira sözleşmesinin müvekkilinde olmadığını, kazaya karışan ve vefat eden şoförü tanımadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinden sigorta şirketinin maaş haczi ile 2021 Yılından itibaren kesinti yapmaya devam ettiğini, öncelikle TBK 100. Maddesinde de belirtildiği gibi faiz ve ferilerin üzerinde yapılan ödemeleri anapara borcundan düşme hakkının olduğunu belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın tespiti ile TBK 100.

Maddesi gereği dava tarihi itibari ile müvekkilinin borçlu olup olmadığı miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde sigortalı aracın kazaya karıştığını, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan ... için ... tarihinde ...-TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, diğer mağdur ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan tazminat davasının halen devam ettiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,87 promil alkollü olduğu, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının doğduğundan davacı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde rücu ettiğini, icra dosyasına itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, alınan faiz oranın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde; dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmaması nedeniyle, davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere 6100 sayılı HMK 119/1-ğ maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin mahkememizce verilen kesin süre içerisinde ... tarihli dilekçesiyle talep sonucunu ''Müvekkilim adına Antalya Genel İcra Dairesince .../...

E. Sayılı sigorta şirketi tarafından takip başlatıldığı öncelikle TBK 100 Maddesi gereği tahsilat yapılması gerekirken icra dosyasında fazlaca tahsilat yapıldığı. İcra Hukuku konusunda uzman bir Bilirkişiden Rapor alınarak müvekkilimden TBK 100 Maddesine aykırı fazla tahsilatların iadesini talep etmişizdir.

Gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim.'' şeklinde açıklamış, mahkememizce yine ... tarihi celsenin ... nolu ara kararı gereğince makul sürede yargılanma ilkesine istinaden resen celse açılmıştır.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, icra memur muamelesine şikayet mahiyetinde olduğu, şikayet müessesinin İİK 16 vd'da düzenlendiği, yine 19. Maddede yargılama usulünün düzenlendiği, maddeden İcra Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı