Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/913 K.2026/40

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde, ... sokak üzerinde seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın "DUR" tabelasına uymaması sebebiyle vekil edenlerin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında taraflarca tanzim edilmiş aynı tarihli tutanak ile de sabit olduğu üzere, müvekkillere ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını davanın kabulü ile;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile; diğer davalıdan ise ise yine olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybı tazminatı için davacı vekiline ... tarihinde ... TL ödendiğini, müvekkili şirketin .... TL'lik limit ödemesi yaptığını ve başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın dava yasal süresinde açılmadığını, salt maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında maddi hasara bağlı zararlar bakımından ileri sürülecek tazminat talepleri için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğu iddiasını kabul etmediklerini, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini,

müvekkilinin trafik kurallarına riayet ederek aracını kullandığını, meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığını, karşı tarafın aracını son derece süratli kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arzettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini,

davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek varlığı halinde müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davanın davalı sigorta şirketi yönünden ise feragat ile sonuçlandırmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ... ... , adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Bilirkişilik Daire Başkanlığının “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtilmiş ise de, Sayın Mahkeme tarafından özellikle, ... Tarihli “ ÖN İNCELEME DURUŞMA TUTANAĞI “ Kararı Gereği YÜZDELİKLİ-OLACAK ŞEKİLDE ORANSAL rapor hazırlanması talimatı kapsamında; Bu raporda oransal değerlendirme yetkili makamın talimatı kapsamında yapılmıştır.

. ... Plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 Sayılı Yasada belirtilen; 47/ 1-C, 57/ 1-A, 84/ H, Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 109. Mad. lerini ihlal ettiğinden; % 100 ( yüzde Yüz ) Oranında kusurlu olduğu,

.... . ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ... ise; KURAL İHLALİNİN/ KUSURUNUN OLMADIĞI Kanaatine varılarak,

Genel değerlendirmenin Sayın Mahkeme Heyetinin takdirlerine bırakılarak, her iki sürücü için, K.T.K. na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları gerekçeli olarak açıklanarak, Heyet Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı " sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana değer kaybı tazminatının karşı araç sürücüsü/maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ise sürücüsü ve malikidir. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Trafik bilirkişisinin hazırlamış olduğu raporun incelenmesi ve denetlenmesinde; davacının ilk gelen ve geçen araç olması sebebiyle alabileceği bir önleminin olamayacağının, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığının, davalının ise ''dur'' levhasına uymaksızın geçiş yaparak kazanının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan tespitlerin oluşa ve kaza tespit tutanağına uygun olduğu raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış rapor hükme esas alınmıştır.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu, değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E.

2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, bu bedelden ... TL sinin davadan önce davacıya ödendiği, davacı tarafça talep edilebilecek bedelin ... TL olduğu, ZMMS poliçe limiti davadan önce zaten tükendiğinden davacının davalı Sigorta Şirketi yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiği, diğer davalı yönünden ise ...

TL üzerinden dava değerini artırarak harç ikmalini yaptığı anlaşılmakla, Sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne, hükmedilen tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren davalı aleyhine yasal faize hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davalı ve davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza