Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/971 K.2025/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan , değer kaybı zararına ilişkin tazminatların, davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla; ... TL değer kaybının ve ekspertiz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, eksper ücretinin ise makul masraf olmadığını beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davalı sürücünün kavşağa geldiğinde yavaşlayan davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, davalının yolun ve şartların gereklerine uymaması, güvenli araç mesafesine riayet etmemesi, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Eksper bilirkişinin yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, raporda belirlenen değer kaybı bedeli taleple paralel olmakla ve poliçe kapsamında kalmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksper ücreti yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar bir kısım yargıtay içtihatlarında bu ücretin yargılama giderine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğine dair belirlemeler yapılmış ise de; sigortacının giderleri ödeme yükümlülüğü TTK 1426 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. TTK 1426. maddesinde hüküm altına alınan giderleri ödeme borcu sigortacının borç ve yükümlülüğü başlığı altında düzenlenmiştir. Bu anlamda yargılama gideri değil asli bir borç kalemidir.

Riziko gerçekleştikten sonra sigortacı, nasıl rizikodan doğan zarardan sorumlu ise sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerden de sorumludur. TTK 1426 ncı madde uyarınca tazminat ödeme borcu gibi bu giderleri de ödemek zorundadır.

Somut olayda; yapılan eksper gideri henüz dava açılmadan tarafça yapılan giderdir. Sigortacı bu giderlerin tamamından sorumludur. Bu nedenle eksper giderleri yargılama giderlerinden değil, rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklanan riziko ve tazminatın kapsamını belirlenmesi için yapılan giderler olarak tazminat içinde değerlendirilmesi gereken giderlerdir.

Zira bu giderleri yargılama giderleri içinde değerlendirildiğinde kabul ve ret oranına göre sigortacı sorumlu olacak ve yapılan giderin bir kısmı sigorta ettiren üzerinde kalacaktır. Oysa TTK 1426 ve Kasko Sigortası Genel ŞartlarıC.9. maddesi uyarınca eksper giderleri makul giderler olup, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigortacının ödemek zorunda olduğuna giderler olduğundan bu giderler tazminata dahil edilmesi gerektiğini açıkça belirtmiştir.

Yine asıl borç olarak kabul edilmesinin bir diğer sonucu davacının bu alacak kalemi için KTK 97 uyarınca sigortaya başvurma zorunluluğudur ve davacının cebinden çıkan bu tutara başvurudan itibaren 8 iş günü içinde faiz işletilebilecektir, oysa ki yargılama gideri olması halinde bu gidere faiz işletilmesi mümkün olmayacak, sigorta TTK 1426 kapsamında ödemesi gereken asli borcunu ödemeyerek faizsiz şekilde ötelemekle sebepsiz zenginleşecektir.

Anlatılan nedenlerle talep naklı ve yerinde görülerek kabul kararı verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır