Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1035 K.2026/179

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... plakalı aracın hasar aldığını, ...

Plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebi ile, müvekkil şirket hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... sayılı dosya ile başvuru yapılmış ve karar verildiğini, İlam niteliğindeki uyuşmazlık hakem heyeti kararı Ankara Batı İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç değer kaybı ve ferileri için ...

TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin, sigortalısı olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile, ödenen ve sorumlular tarafından karşılanmayan ...

TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına, borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın; asıl alacak, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu olaya ilişkin halihazırda bir yargılamanın mevcut olup dosyanın derdest olduğunu, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine değer kaybı ödemesi olduğunu iddia ettiği ve dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ödemeye ilişkin dekontta neyi ödediğinin açıkça belirtilmediğini, sigortalının yalnızca olay yerinde bulunmaması sigortacının rücü talebi için yeterli olmadığını, araç sürücüsünün kazadan sonra kollukta ifade verdiği de göz önüne alındığında davacı sigorta şirketinin müvekkile,

zarar görene ödediği tazminatı rücu etmesi için gerekli şartların oluşmadığının görüleceğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ispat edilmediğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsünün ağır kusurlu olduğu dosya kapsamında ispatlanmadığını, davacının gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispatlayamadığını, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde hangi koşullarda sigortalısına rücu şartlarının oluşabileceğini açıkça yazmadığını, sözleşmede yapılan atıfların müvekkili şirket açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, gerçek zararın araştırılmasını,

davacı şirketin rücu hakkının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına dayalı yapılan ödemeyi ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği faiz alacağına, faiz tutarına ve faiz türüne açıkça itiraz ettiklerini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas Sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesiinin .../... Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti .../... sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı,tahkim kusur durumuna göre %25 kusur durumuna göre ... TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan ... TL değer kaybı tutarının uygun olacağı tespit edildiği bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Davanın sigorta şirketi tarafından ZMMS Genel Şartlarına dayalı rücu istemine dair itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın ... tarihinde ... plakalı araçla olan kazasında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk edip etmediği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı nedeniyle feri ile birlikte ödenen tahsili için başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde rücuen alacak talebiyle açılan itirazın iptali dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında; uyuşmazlığın aynı haksız fiilden (trafik kazasından) doğan olay yerini terk nedeniyle ...

Plakalı araçta oluşan maddi zararların sigortalıya rücusuna dair olduğu, mahkememiz dosyasının değer kaybına, birleştirilen dosyanın hasar bedeline dair yapılan ödemeye ilişkin olduğu, davaların aynı haksız fiilden hukuki kaynaklanıyor olması nedeniyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyada toplanılacak delillerin benzer mahiyette olup davaların usul ekonomisi uyarınca birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememiz dosyasının Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır