Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/19 K.2025/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın müvekkiline ... fatura numaralı ... tarihli ... TL ve ... fatura numaralı ... tarihli ... TL fatura borçlarından dolayı müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... tarihinde borcun müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önce ödendiğini bu sebeple müvekkile herhangi bir borcu olmadığına yönelik icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline ve borçlu yönünden takibin devamına, avalının takibe yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL artırarak ... TL olarak belirleyerek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Evraklarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... tarihinde davaya konu 2 adet fatura alacağı sebebiyle toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

III. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında uyumazlık; icra takip talebinden sonra, ödeme emri tebliğinden önce haricen tahsil suretiyle ödenen asıl alacak ve işlemiş faiz dışında, icra takibinin ferisi niteliğinde olan icra harç ve takip giderleri ile icra vekalet ücreti yönünden vaki olan davalı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davalı tarafından ... fatura numaralı ... tarihli ... TL ve ... fatura numaralı ... tarihli ... TL fatura borçlarından dolayı Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihli takip talebi ile icra takibi başlatıldığı , ödeme emrinin davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının borcun ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önce ödendiğini bu sebeple herhangi bir borcu olmadığı yönünde icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ("...Alacaklı yanca başlatılan icra takibine dayanak yapılan ve ödeme emrinin ekinde müvekkilimize tebliğ edilen faturayı ve fatura bedelini ödemiş olmamız nedeniyle söz konusu borcu veya herhangi bir fer'isini kabul etmemiz mümkün değildir.

Ödeme emrindeki her türlü fer'iye ve borca açık ve kesin bir şekilde itiraz ediyoruz." şeklinde ) ve takip durduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından iş bu davanın İİK'nın 67.maddesi gereğinceicra harç ve takip giderleri ile icra vekalet ücretine yapılan itirazın iptali talepli süresinde açıldığı, icra vekalet ücretine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, borçlunun takip sonrasında ve henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce yaptığı bir ödemeyle borcun tamamını karşıladığı,

borçlunun ödemesi takipten sonraki ödeme olup, kısmi ödeme olduğundan, TBK'nın 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınması gerektiği, davacının icra vekalet ücreti istemede hukuki yararının olduğu kanaatine varıldığından asıl davanın kabulü ile davalının antalya genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazın icra harç ve takip giderleri ile icra vekalet ücreti yönünden iptali ile; takibinin icra harç ve takip giderleri ile icra vekalet ücreti yönünden devamına karar verilmiştir.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti konusunda celbi gereken bir belge olmadığı, dava konusu alacak temelini, davacı tarafından miktarı bilinebilecek, icra dosyasındaki kapak hesabı ile muayyen, icra harç, yargılama giderleri ve icra vekalet ücretinin oluşturmasından, boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır