Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/192 K.2025/180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Öncelikle huzurdaki davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, davalı ... ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçileri çalıştırdığını, ...'un işçilik alacağı talebi ile açtığı ve Antalya ... İş Mahkemesi .../...

E., .../... K. sayılı dosyasından gorülen davada, mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarından davalılardan ... ve müvekkili şirketiin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verdiğini, müvekkil şirket tarafından ... tarihinde ...

TL alacağın ödendiğini, müvekkili ile ... arasında hizmet alım sözleşmesi olup bu sözleşmeye ek teknik şartnamesinde işçilerin kıdem tazminatından veya fazla mesai, ulusal bayram gibi alacaklarından sorumlu olacağı yönlü açık bir hüküm içermediğini, taraflar arası yapılan sözleşmelerin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele dair sorumlulukları” ara başlıklı 22.1. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerinin ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belrilenmiş olup,

yüklenicinin bunlara aynen uygulamakla yükümlüdür” şeklinde düzenleme yapıldığını dosyada mevcut genel şartnamenin altıncı bölümünün çalışanların özlük hakları başlıklı 38. maddesinde ise kıdem tazminatından sorumluluğa dair bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında kurulan yemek hizmeti alım sözleşmesi ve ek şartname hükümlerinin davalı ... tek taraflı olarak düzenlenen ve açılan ihaleye giren gerçek ve tüzel kişilerin üzerinde değişiklik yapabilme yetki ve yeteneklerinin olmadığı ve idarenin ustun kamu gücünü kullandığı sözleşmelerden olduğunu,

dava dışı personellerin açtığı dava konusu işçilik davalarında ...'nın asıl işveren olarak tanımlndığını, davalı ...'nın asıl işveren statüsünde olmasının doğal sonucunun ise müvekkili işçinin kendi yanında çalışması haricîndeki her türlü hak ve alacakları bakımından davalı ... rücu edebileceği gerçeği olduğunu, müşterek ve müteselsil borçlulardan biri olan müvekkili şirketin, müşterek müteselsil sıfatı gereğince kendi döneminden fazla miktarda ödeme yapmış olup, bu ödemeyi diğer müşterek ve müteselsil sorumlu ... ve diğer alt işverenlere kendi sorumlu olduğu miktar yönünden rücu etme hakkı bulunduğunu, öncelikle, ihaleli işlerde,

son ihale yüklenicisi olan alt işveren (müvekkili şirket) ve asıl işverenin (... ...) Yargıtay içtihatları gereğince işçiye karşı, işçinin/ tüm çalışma döneminden, yani önceki değişik alt işverenler bünyesindeki çalışmalarından da müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin, davalı asıl işveren ve davalılar alt işverenleri bünyesinde de çalışmış olup, bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların da müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sonuç olarak; öncelikle birleştirme talebinin kabulüne karar verilerek dosyanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi tarafından davalıların sorumluluk miktarları belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik ...

TL'sinin davalı ...'nın tamamından, davalıların sorumluluk miktarlarının hesaplanmasına ve tahsiline, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası incelenmiş, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde Tazminat (Rücuen Tazminat) talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı