Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/194 K.2026/10

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç davalı tarafından ... kapsamında ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... İlçesinde ... tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kazada sigortalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, Elmalı Ağır Ceza mahkemesinin ... /...

E.numaralı dosyasında alınan ... tarihli adli tıp raporunda da sürücü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, ... tarihinde ... TL bedel ile hurdaya satıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, neticeten; aracın hurda haline gelmiş olması nedeni ile oluşan maddi zararın şimdilik ...

TL (bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas olmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) tazminatın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa dava konusu edilen araç üzerinde hasar tespiti yaptırılması için aracın yer bildirimi yapılmadığını ve yasaya aykırı şekilde ekspertiz yaptırılmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirkete başvurusunun KTK 97. madde hükmü ve ilgili mevzuat hükümlerine açık aykırılık teşkil etmekte olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın görülemediğinden ve tespite imkan verecek ölçüde hasar resimleri de sunulmadığından var ise zarar hesabı yapılamadığını, sonuç olarak haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ... , makine mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

A) Bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın onarım maliyetinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi durumunda; aracın kaza günü itibari ile piyasa rayiç değerinin ... TL olduğu,

B) Dava konusu araç davacı tarafından kaza tarihi itibariyle hasarlı haliyle (sovtaj) ... TL. bedelle satılmış olup, bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

C) Davacının kaza tarihi itibariyle reel zararının (... TL. — ... TL.) ... TL. olduğu Davalı sigorta kuruluşu tarafından ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile teminat bedelinin maddi araç başına ... TL olduğu" sonucuna varılmıştır.

Antalya Adil Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

"A)Müteveffa sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

B)Sürücü ... ... ’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu " sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının pert işlemi görmesi nedeniyle pert bedeline ilişkin tazminat davası olup davalı kazaya kusurlu eylemi ile sebep olduğu iddia olunan araç ZMMS sigortacısıdır.

Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumunun oransal tespiti için Antalya ATK'dan rapor aldırıldığı, alınan raporun incelenmesi ve denetlenmesinde; uyulması gereken kuralların neler olduğu belirtilerek kusur oranlarının belirtildiği, raporun ve anlatımın oluşa uygun olduğu, raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, rapora göre davacıya ait aracın sürücüsünün kusur durumunun %15, davalının sigortalısına ait sürücünün kusur durumunun %85 olduğu anlaşılmış, rapor hükme esas alınmıştır.

Kaza sonrası davacıya ait aracın gördüğü hasarlar nedeniyle aracın onarım bedelinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, pert işlemine tabi tutulması gerekiyor ise pert bedeli alacağının ve sovtaj bedelinin ne kadar olduğu hususunda Sigosta Ekspertiz bilirkişisinin raporunda; aracın onarımın ekonomik olmadığının, sovtaj bedelinin piyasaya uygun olduğunun neticeten pert tazminat bedelinin ... TL olduğunun ve kaza tarihi itibariyle poliçe teminat bedelinin ... TL olduğunun rapor edildiği, raporun bu yönden de gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının kusur durumu gözetildiğinde pert tazminat bedelinin ... TL olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın poliçe teminat limiti kadar olduğu, davacının da bu hususu gözeterek ... TL üzerinden dava değerini artırdığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı Sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş günü faize hükmedilmesine, davacının aracının hususi araç olduğu gözetilerek faiz yasal faiz olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza