Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/207 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya ... tarihinde mal satışı yapıldığı, bu satış karşılığında fatura düzenlendiği, ancak davalı tarafın ... tarihli kendi adına düzenlenen ve açıkça belirtilen fatura bedelini ödememesi nedeni ile ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ...

TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafın icra takibine soyut ve hukuka aykırı iddialarla itiraz ettiği, haksız ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafın itirazı neticesinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmaya varılamadığı, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının ticari ilişki sonucu mal bedeline ait faturalar olduğu, dava niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğu,

bu nedenle TBK m.89/1 ve HMK m.10 uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesi yetkili olduğu, borçlunun zamanaşımı itirazının hukuken dayanaksız olduğu, ticari alacaklarda 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulandığından bu süre içinde yasal takip başlatıldığı, Yargıtay içtihatları uyarınca borçlunun, alacaklı tarafa karşı yaptığı itirazını ispat yükümlülüğü altında olduğu, davalı tarafın faturaya yönelik hiçbir somut itirazda bulunmaması, borcu kabul ettiğinin açık bir göstergesi olduğu,

davalı, borcun ödendiğini iddia etmekteyse, bunu ancak ödeme belgeleriyle ispat edilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında herhangi bir ödeme dekontu ya da borcu sona erdiren başka bir geçerli belge bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememizde açılan bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır