Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/241

Mahkememizin ... gün ve .../... esas, .../... kr. Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... esas, .../... kr. Sayılı kararı ile kaldırılarak, dosya gelmiş olmakla, .../... esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ... gün ve .../... esas, .../... kr. Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesinin ... gün ve .../... esas, .../... kr. Sayılı kararı ile " 6100 Sayılı HMK'nun 111.maddesinde, "Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, feri talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hükmü amir olup, yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan ara buluculuğa başvurmayı dava şartı haline getirilmiştir.

Ancak yukarıda da belirtildiği gibi iş bu dava terditli olarak açılmış olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ikincil nitelikte kalmakta, öncelikle davalı tarafından yapılan icra takibi dolayısıyla borçlu olunmadığının (menfi tespit)Mahkememizin ... gün ve .../... esas, .../... kr. Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesinin ... gün ve .../... esas, .../... kr.

Sayılı kararı ile " 6100 Sayılı HMK'nun 111.maddesinde, "Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır.

Mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, feri talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hükmü amir olup, yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan ara buluculuğa başvurmayı dava şartı haline getirilmiştir.

Ancak yukarıda da belirtildiği gibi iş bu dava terditli olarak açılmış olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ikincil nitelikte kalmakta, öncelikle davalı tarafından yapılan icra takibi dolayısıyla borçlu olunmadığının (menfi tespit) tespitine karar verilmesi talep edilmektedir. Bu durumda, bağlantılı bu taleplerin öncelik sırasına göre incelenip hükme bağlanacağından, para alacağına ilişkin istemin, bağımsız bir talep olduğu söylenemez.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince davanın yazılı taleplerinin yalnızca para alacağı içermediği, para alacağının terditli bu davada feri nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak, iş bu davanın zorunlu ara buluculuk şartına tabi olmayacağının kabulü ile tüm taleplerin birlikte incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile terditli alacak davası bakımından tefrik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4-5 maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ortadan kaldırılmasına ve davanın, tefrik kararı verilen mahkemenin .../... esas sayılı davası (Dairemizin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile ortadan kaldırılan) ile birleştirilerek yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda işbu davanın .../... esas sayılı (Kaldırma kararı sonrası .../... esas) dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır