Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/331

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Muris ... miras olarak bırakmış olduğu tek ortaklı olan ...Ltd.Şti'nde %100 oranında pay sahibi olduğunu, murisin aynı zamanda adı geçen şirketin genel kurul başkanı olduğunu, murisin geride eşi ve 18 yaşının altında çocuklarının kaldığını, müvekkili şirketin, ...Ltd.Şti'nden alacaklı olduğunu, ancak şirketin sahibinin vefat etmesi nedeni ile gerekli takip ve dava işlemlerini yapamadıklarını, şirket ortağının paylarının miras yolu ile kanuni mirasçılara geçeceğini, kanunen şirketin tek ortağının tüm hakları ve borçlarının mirasçılara intikal edeceğini,

şirketin mirasçılık sebebiyle yeni kanuni ortaklarından eş ...verasten şirket hisselerinin intikalini henüz gerçekleştirmediğini, mirasçılardan çocukların da reşit olmadığını, bu nedenle limited şirkette miras bırakan ...kalan şirkette veraseten intikal eden hisseler dolayısıyla henüz reşit olmadıkları için, kendilerine intikal eden hisselerin gerek ticaret sicile tescili gerekse tescilden sonra hisseler dolayısıyla yönetim yetkilerini kullanabilmeleri için kayyım atanması gerektiğini, dolayısıyla kayyım tayinine ilişkin davanın zaman kaybetmeden açılacağı düşünüldüğünde,

şirket hisselerinin ticaret siciline tescili için dahi kayyım tayini kararı istenildiği için, bu arada da şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şirkete geçici müdür tayini gerektiğini beyan ederek davalı şirketin murisinin şirkete geçici müdür olarak atanmasını talep etmiştir.

Davalı ...vekili ...tarihli dilekçesi ile; ...Ltd.Şti'nin tek ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin tek ortağı müteveffa olduğundan dolayı da yönetilemediğini, bu sebeple Diyarbakır Defterdarlığı'ndan veraset intikal için gerekli başvuruların yapıldığını, vergi incelemesi sürdüğünden veraset intikal ve haliyle de şirketin devri ve müdür atama kararı alınamadığını beyan ederek; eldeki davaya katılma, davayı kabul ve geçici müdür atama talebine iştirakle müvekkili ...şirkete müdür atanmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 617. Maddesinin yollaması ile limited şirketler hakkında da geçerli olan TTK'nın 410. Maddesi; "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde düzenlenmiştir.

Madde metninden de anlaşılacağı üzere, şirket yönetim kurulu üyesinin/müdürünün olmaması halinde pay sahipleri şirket genel kurulunun toplanması için Mahkemeye başvurabilecektir.

Mahkememizce yapılan yazışmalara göre; muris ...mirası reddedilmemiş, ayrıca tereke temsilcisi atanmamıştır.

Dava dilekçesinde her ne kadar ...vefatı nedeniyle, alacaklı olduğunu iddia eden bir şirket tarafından davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de; ...ölümünden sonra payları mirasçılarına geçtiğinden, davalı şirketi genel kurula çağrı için mirasçılardan herhangi biri Mahkemeye başvurabilecektir.

Tüm dosya kapsamı, müzekkere cevapları ve ticaret sicil kayıtları değerlendirildiğinde; mirasçılardan herhangi biri davalı şirketin genel kurulunun toplanması için Mahkemeye başvurabileceğinden ve alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu konuda aktif dava ehliyeti bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ...ödenmesine,

5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip