İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/235

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/237 Esas

KARAR NO: 2025/235

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/05/2022

KARAR TARİHİ: 14/03/2025

Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyası ile davalı ----------- şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilerek Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı.

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/05/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. 30.07.2018 tarihinde saat 14.30 civarında “--------- Bulvarı ---------- ----------” mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ------------ yaralandığını,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine göre;

----------- Şirketi nezdinde sigortalı, ------------ plakalı çekici ve ------------ plakalı yarı römork ------------ Şti. adına kayıtlı, kaza sırasında ----------- kullanmakta olduğu araç söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kaza sonrası soruşturma başlatılarak kamu davası açıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sol kolu yerinden çıktığını, bu kaza sebebiyle ----------- Hastanesinde maluliyet raporu alındığını, ----------- 2918 sayılı Kanunun 85. maddesine göre motorlu aracın işleteni olarak meydana gelen tüm maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu,

2918 sayılı Kanunun 91. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, davalılardan ---------Ş. işleten --------- sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderleri karşılaması mümkün olmadığını, müvekkilinin mevcut sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin sunacağı belgeler de dikkate alınarak adli yardımda yararlanmasına,

30.000,00-TL manevi tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ---------- Şti. dan, (sigorta poliçesinde manevi zararlarda teminat altına alınmışsa davalı ------------ş.’ den başvuru tarihinden tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,

kazada yaralanan müvekkili için 1000 TL geçici iş göremezlik tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ----------- ve --------- Şti. dan, (sigorta poliçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da teminat altına alınmışsa davalı ----------ş.’ den başvuru tarihinden tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, kazada yaralanan müvekkili için 1000 TL kalıcı iş göremezlik (Maluliyet) tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davacı için ------------ 04/11/2019 tarihinde 7.885,39-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ----------- dairesine sevk edilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 30.07.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz ---------- Esas sayılı dosyasında davalı ------------ vekilinin davacı taraf ile sulh olduğuna ilişkin 12/03/2025 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 13/03/2025 tarihli celsesi ile "davalı ---------- ile müvekkil sulh olduğundan maddi tazminat yönünden daha önce feragat dilekçesi sunmuştuk.

Sigorta poliçesinde manevi tazimat klozu bulunmadığından ve dava dilekçemizde davalı sigorta şirketin manevi tazminat talebimiz de bulunmadığı için davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ediyoruz" beyanında bulunduğu anlaşıldı. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 13/03/2025 tarihli celsede davalı ------------ yönünden davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.