Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından ... tarihinde dekont dayanak gösterilerek müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığı, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin, ... mahalle muhtarına ... tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin işbu ödeme emrinden haberi olmadığı, bu sebeple müvekkilinin icra takibine itiraz etmesinin mümkün olmadığı, işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, öncelikle davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen alacak, ödünç sözleşmesine dayandığı, ödüncün geri verilmesinin TBK m.392 kapsamında özel şartlara tabi olduğu, davalı tarafın ödünç geri verilmesi konusunda istemde bulunmadığı, TBK uyarınca altı hafta geçmesini beklemediği, bu sebeple borcun muaccel olmadığı, muaccel olmayan alacak için dava ve takip başlatılmasının mümkün olmadığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyasında cari alacağa ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, öncelikle teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini, teminatsız olarak verilmesi mümkün değil ise, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek icra takibinin iptaline karar verilmesini, dava konusu haksız icra takibi sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ivedilikle ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin alacığının ödenmemesi üzerine, taraflarınca ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde davacı şirkete tebliğ olduğu, davacı şirketin süresi içerisinde borca itiraz etmediği, ... tarihinde icra takibinin kesinleştiği, taraflar arasında ki borç ilişkisinin ödünç sözleşmesinden kaynaklanmadığı, somut davada ispat yükünün davacı borçluda olduğu,

yalnızca dekont açıklaması ile işbu davadaki sözleşmesel ilişkinin ispat edilemeyeceğini, davacının davasının reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; işbu dosya ile görülmekte olan davada, davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, bu nedenle açılan davadan feragat etme gereği hasıl olduğunu, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiş, yargılama esnasında yatırılmış olan harç ve gider avansı ile ...-TL teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; mahkeme dosyasında davacının davasından feragat ettiğini, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacının dosyaya yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır