Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/254 K.2025/779

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı .... bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu çalışmaları itibarında hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasında takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemiyle dava açtıklarını, Antalya ... İş Mahkemesi'nce verilen ... T. .../... E. .../...

K. sayılı karar ile müvekkili lehine; iş ilişkisinden doğan alacak kalemlerine, icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, hükmedilen alacakların tahsili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, ... tarihinde davalıya icra emri gönderildiğini, icra takibinin kesinleştiğini fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fiili hacze gidildiğini, haciz işlemlerinden de netice alınamadığını, ilgili adreslerle davalı şirketin bağlantısı olmadığının anlaşıldığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyasının güncel kapak hesabının ilgili müdürlüğe müzekkere yazılarak istenilmesini, icra müdürlüğünden kapak hesabı geldikten sonra ilgili dosyanın alacak miktarı kadar bedelin 7 gün içerisinde depo edilmesi hususunda ara karar kurulmasını, depo kararı neticesinde bedelin 7 gün içerisinde depo edilmemesi ve ilgili icra dosyasına ödenmemesi halinde davalı-borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle iş bu davanın ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava olmakla, arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın, direkt işbu davanın açılmış olmasından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, (Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) iş bu davaya dayanak olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası gösterilmekle, para alacaklarına ilişkin icra emrine ilişkin olarak alacaktan bahisle iş bu iflas davası açılmış olup anılan icra takibinin alacağın tahsili yoluyla yapılan icra takibi olmakla iflas takibi söz konusu olmamasına göre iş bu davnaın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını belirterek, davacının, davalı müvekili .... aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E sayılı dosyası ile ... tarihinde, sözde maaş alacaklarını ve ihbar tazminatını alamadığından bahisle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra Antalya ... İş Mahkemesinde .../... E sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemenin ... tarih .../... Esas ve .../... karar sayılı kararı hakkında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, yerel mahkemenin kararından sonra davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete icra emri gönderildiğini, icra emrinin iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, takibin kesinleşmesinin ardından fiili haciz için ... tarihinde şirket müdürü olduğu gerekçesi ile (Merhum) ...'ın "... mah. ... ...

Bulvarı No: ... ... /..." adresine gelindiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddiasını ispata elverişli araçlar olmadığını, halen istinaf incelemesi yapılan Antalya ...

İş Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı eksik ve hatalı inceleme sonucu tesis etmiş olduğu gerekçeli kararına dayanılarak, müvekkili aleyhine istenen iflas talebinin hakkaniyete aykırı bir talep olduğunu, neticeten davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen Davanın HMK.114/g, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile:

"Dava, doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ... tarihi tensip tutanağı ... numaralı arar karar ile Basın İlan Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak ilanlar için ... TL ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, davacı tarafa bu konuda herhangi bir süre verilmemiş ve herhangi bir ihtar yapılmamıştır.

... numaralı ara karar ile ise; ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak için toplam ... TL peşin avans yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hususunun davacı tarafa ihtar edilmesine, (İ.İ.K. md. 181-160.) iş bu tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf ise ... tarihli beyan dilekçesi ile tensip tutanağının ... numaralı ara karar gereğini yerine getirdiğini belirterek ... TL gider avansı yatırdığına dair tahsilat makbuzu sunmuştur. Davacı tarafça yatırılan bu para, beyan dilekçesinde de belirttiği üzere iflas avansıdır. Tahsilat makbuzunda gider avansı yazılmış olması sonucu değiştirmez.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesinde davacı tarafın iflas avansını yasal süresi içerinde yatırdığı dikkate alınarak davaya devamla karar verilmesi gerekirken iflas avansının ihtara rağmen yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi Dairemizce hatalı bulunmuş olup davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış olup, yargılamaya yukarıdaki esas numarası üzerinden devam edilmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası kesinleşmiş karar örneği celp edilerek, dosyamız içine konulmuştur. İİK 177/son maddesi yollamasıyla İİK 178/2 ve 166/2 maddesi uyarınca gerekli ilanlar yapılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasının tetkikinden; Antalya ... İş Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli ve ... / ... esas nolu, ... / ... karar nolu ilamı gereği davacı tarafından davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ edildiği, Mahkememizce yazılan müzekkereye İcra Müdürlüğünce ... tarihinde cevap verildiği ve dosya borcu için yapılan bir ödemenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İİK 37 maddesi uyarınca icra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödeyemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olupta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir.

İİK 177 maddesinde alacaklının önceden takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği haller sayılmış olup, bunlardan biri de ilama müstenit alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi halidir.

İİK 177/4 maddesine göre, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır.

... tarihli duruşma ara kararına göre duruşma günü ve duruşma zaptı İİK 177/1-4.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, şirket yetkilisinin yargılamaya iştirak etmediği görülmüştür.

Mahkememizce davalı-borçlu şirket vekili ... tarihli dilekçe beyanında "Müvekkili şirketinin faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, geçmişte yapmış olduğu hakedişler sayesinde mali durumunu düzeltmeye çalıştığını ve tüm borçlarını ödemek istediğini, kasti bir ödememe söz konusu olmadığını, beyan etmiştir.

Somut olayda, davacının ilama dayalı alacağının ödenmediği, şirket vekilinin alınan beyanı ve icra müdürlüğünün cevabi müzekkeresi ile bu durumun doğrulandığı görülmekle, alacaklının davalı borçlu şirketin iflasını istemekte haklı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır